Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 22-440/2019

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В,

при секретаре Атаян А.Р,

с участием сторон:

прокурора Анисимовой О.А,

осужденного Сердюкова А.Ю,

адвоката Иванова И.Н, действовавшего в интересах осужденного Сердюкова А.Ю, представившего удостоверение и ордер NН 126260 от 21 января 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кондратенко Д.В. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2018 года, которым

Сердюков Алексей Юрьевич, "адрес"

осужден:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения Сердюкову Алексею Юрьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2018 года, Сердюков Алексей Юрьевич признан виновным и осужден за то, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельства совершенного Сердюковым Алексеем Юрьевичем преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратенко Д.В, считает приговор в отношении Сердюкова А.Ю. незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание показания потерпевшего относительно того, что он не писал заявление о привлечении Сердюкова А.Ю. к уголовной ответственности за кражу принадлежащего ему имущества, так как не знал о том, кто совершил данное хищение.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что суд первой инстанции в основу обвинительного приговора положил в качестве доказательства детализацию соединений с телефона потерпевшего ФИО11 и использование в данном телефоне сим-карт на имя Сердюкова А.Ю. При этом в приговоре не указано каких-либо иных объективных и достаточных доказательств о виновности Сердюкова А.Ю. в инкриминируемом ему деянии.

Кроме того, суд первой инстанции исключил из обвинения хищение у потерпевшего ФИО11 портмоне, в связи с тем, что отсутствуют доказательства виновности Сердюкова А.Ю. Однако не исключил из обвинения хищение карты памяти, которая со слов ФИО11 находилась в телефоне. Поскольку отсутствуют доказательства того, что в телефоне на момент хищения находилась карта памяти, объемом 2 Гб, стоимостью "данные изъяты" рублей.

Считает, что вывод суда о наличии в действиях Сердюкова А.Ю. тайного хищения чужого имущества не основан на исследованных доказательствах и правильном применении уголовного закона.

Просит приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2018 года отменить и производство по уголовному делу прекратить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив на основании требований ст.88 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено председательствующим судьей в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307, 308 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного Сердюкова А.Ю, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Виновность Сердюкова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО11, из которых следует, что у его супруги ФИО7 есть дочь от первого брака ФИО8, 2012 года рождения. Бывший муж его супруги Сердюков А.Ю. неоднократно приходил в детский сад " "данные изъяты"", куда ходит их совместная дочь Дарьяна. ДД.ММ.ГГГГ Сердюков А.Ю. пришел в детский сад, о чем им сообщила воспитательница дочери ФИО9 В связи с чем, примерно в 16 часов он с супругой поехали в детский сад, чтобы забрать ребенка. Когда они подъехали, супруга пошла в детский сад, а он увидел, как из детского сада вышел Сердюков А.Ю, которого он позвал поговорить. Однако, Сердюков А.Ю. не стал с ним разговаривать, а стал уходить по пер.Трудовой в сторону "адрес" побежал за ним, так как хотел выяснить намерения Сердюкова А.Ю. и предотвратить его негативное влияние на дочь и супругу. Сердюков А.Ю. стал оскорблять его и дал понять, что не собирается прекращать преследование его супруги и дочери. Находясь на "адрес", напротив опорного пункта полиции, на клумбе Сердюков А.Ю. стал бить его по лицу, но он не отвечал ему, а пытался остановить Сердюкова А.Ю. Когда он выходил из машины к Сердюкову А.Ю. его сотовый телефон " "данные изъяты"", а также портмоне находились в левом наружном боковом кармане надетой на нем куртки. Сотовый телефон ему подарила супруга, которая приобрела его в магазине в августе 2017 года за "данные изъяты" рублей. Также в телефоне находилась флеш-карта объемом 2 Гб, приобретенная также в августе 2017 года, стоимостью примерно "данные изъяты" рублей, 2 сим-карты операторов сотовой связи " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", не имеющие для него материальной ценности. В портмоне находились денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. После того, как между ним и Сердюковым А.Ю. произошла потасовка, Сердюков А.Ю. ушел, а он пошел к машине. По пути к машине он обнаружил, что у него разорван карман, в котором находились телефон и портмоне, однако ни телефона, ни портмоне в кармане не было.

Когда они приехали домой, он привел себя в порядок, они с ФИО10 вернулись на место драки. Прошло примерно 15-20 минут, но ни портмоне, ни телефона они там не обнаружили. Он с телефона ФИО10 стал звонить на свой номер, но телефон уже был выключен. ДД.ММ.ГГГГ его мобильный телефон включился. После того, как у него пропал сотовый телефон, он на следующий день 19.12.2017 года взял сим-карту у дочери с номером N и сразу же подключил услугу переадресации, для того, чтобы те, кто звонил на N попадали на новый номер;

- показаниями свидетеля ФИО10, который подтвердил показания ФИО11 и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО11, на его автомобиле поехали в детский сад " "данные изъяты"" "адрес". По приезду ФИО11 с супругой вышли и пошли в здание детского сада, а он остался в машине. Через некоторое время они вышли, супруга ФИО11 пошла домой пешком, а ФИО11 попросил его отвезти на пересечение улиц Дружбы-Мелиораторов около магазина "Татьяна". По приезду они вышли из автомобиля, он пошел в магазин, а ФИО11 остался на улице. Когда он вышел из магазина, ФИО11 на улице уже не было. Он сел в автомобиль и поехал домой. Примерно через 20-25 минут к нему домой пришел ФИО11, у которого на лице были ссадины и кровь, которые образовались в результате избиения его Сердюковым А.Ю. Также ФИО11 пояснил, что не может найти своей телефон и портмоне, в котором находились денежные средства. Они вместе поехали на место, где у того произошел конфликт с Сердюковым А.Ю. для того, чтобы поискать телефон и портмоне. По приезду они стали искать телефон и портмоне, но их нигде не было. Он стал звонить на номер ФИО11, но телефон был выключен;

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила воспитательница детского сада "Росинка" и сообщила, что ее бывший супруг Сердюков А.Ю. пришел в детский сад и хочет увидеться с их совместной дочерью ФИО8 Она с Сердюковым А.Ю. развелась в 2014 году, но она была против, чтобы тот виделся с ребенком в ее отсутствие. Она позвонила своему супругу ФИО11 и рассказала обо всем, после чего, вместе с ним поехала в детский сад. По приезду, она зашла в группу, где находился Сердюков А.Ю. Она одела ребенка, вышла на улицу и увидела ФИО11, который ей сказал, чтобы она шла домой. Она вместе с детьми пошла домой, что было дальше не знает. Позже она стала звонить на номер супруга, но телефон был выключен. Через некоторое время ей перезвонил ее супруг с номера ФИО10 и рассказал о том, что у того с ее бывшим супругом Сердюковым А.Ю. произошел конфликт и супруг обратился в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что она работает воспитателем в детском саду "Росинка" "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно в 16 часов в детский сад пришел Сердюков А.Ю, отец ФИО8, которая находилась в группе, в которой она работает. Она сразу же позвонила ФИО7 маме девочки, так как ранее та просила ей сразу сообщать о визитах Сердюкова А.Ю. к ребенку, так как была против его общения с ребенком (т.1 л.д.233-234);

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении обыска по адресу: "адрес", Кировский городской округ, "адрес", N, "адрес", по месту жительства Сердюкова А.Ю. Перед проведением обыска сотрудники полиции предложили Сердюкову А.Ю. добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, на что Сердюков А.Ю. пояснил, что ничего незаконного не хранит. Затем Сердюкова А.Ю. ознакомили с постановлением о разрешении производства обыска, в котором он отказался пописываться. При обыске также участвовал его брат - Сердюков А.Ю. и мать ФИО14 В ходе проведения обыска сотрудники полиции обнаружили и изъяли 12 сим-карт разных сотовых операторов. Братья ФИО17 вели себя неадекватно, неоднократно оскорблял понятых, за то, что они пошли в качестве понятых при проведении обыска, выражались нецензурной бранью. После проведения обыска Сердюков А.Ю. от подписи в протоколе отказался, от получения его копии также отказался. Сотрудники полиции предъявили Сердюкову А.Ю. постановление о его приводе как подозреваемого для допроса последнего по данному уголовному делу, но он отказался от ознакомления и подписи в данном постановлении и в категорической форме отказался ехать в отдел полиции. Позже Сердюков А.Ю. согласился проехать в ОМВД России по Кировскому городскому округу и под предлогом пойти переодеться сбежал через окно своей комнаты;

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она знакома с ФИО1, с которым часто общалась по мобильному телефону. Примерно в середине декабря 2017 года Сердюков А.Ю. приходил в магазин " "данные изъяты"" "адрес" и покупал фрукты и конфеты своему ребенку, поясняя тем, что собирается поехать к ней в детский сад в "адрес". У неё в пользовании находится мобильный телефон " "данные изъяты"" с абонентским номером N, на мобильном счету которого был отрицательный баланс в размере - "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ она общалась с Сердюковым А.Ю. посредством смс-сообщений. В период этого общения на ее мобильный телефон пришло смс о том, что на ее счет поступили деньги в сумме "данные изъяты" рублей. Спустя примерно 5 минут её мобильный счет пополнился еще на "данные изъяты" рублей. Она написала Сердюкову А.Ю. не он ли перечислил ей деньги, на что тот ответил, что не перечислял никаких денег. После чего, она позвонила на номер, с которого были перечислены деньги. Ей ответил молодой парень, которому она сообщила, что с данного номера ей были перечислены денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей, на что молодой человек ответил, что никаких денег не перечислял, и что она ошиблась номером. Примерно через полчаса она увидела пропущенный звонок с мобильного телефона N. Она перезвонила, и ей ответил тот же незнакомый парень, который спросил ее, с какого мобильного номера телефона ей поступили деньги на счет. Так как она не запомнила весь номер, она ответила, что последние цифры были 97. После чего, парень спросил у нее, не живет ли она в "адрес", на что она ответила, что нет и разговор прекратился (т.1 л.д.81-83, 198-199);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности перед домовладением N по "адрес", и зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д.17-19);

- протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности перед домовладением N по "адрес", и зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д.22-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены упаковочная коробка от сотового телефона марки " "данные изъяты"" и мужская куртка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-100);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО ОМВД России по Кировскому городскому округу направлены результаты ОРМ (т.1 л.д.115);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Сердюкова А.Ю. изъяты 7 сим-карт оператора " "данные изъяты"" и 5 сим-карт оператора " "данные изъяты"" (т.1 л.д.133-136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен компакт диск, на котором содержатся результаты оперативно-розыскного мероприятия - детализация соединений по имей коду N и имей коду " N за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 в сотовом телефоне с имей ко "адрес" была установлена сим-карта с номером N, принадлежащим ФИО11 и работал телефон в "адрес" N промзона. Далее, с 10:15 ДД.ММ.ГГГГ до 06:00 ДД.ММ.ГГГГ в данном сотовом телефоне установлена сим-карта с номером N, принадлежащим Сердюкову А.Ю. и работал телефон на "адрес" N, "адрес" N "адрес". Далее, ДД.ММ.ГГГГ с 00:06 до 12:54 ДД.ММ.ГГГГ в данном сотовом телефоне установлена сим-карта с номером N, принадлежащим ФИО11 и телефон работал в "адрес" N, в "адрес" N, "адрес" N, Батакская N. Далее, с ДД.ММ.ГГГГ с 01:27 в данном телефоне установлена сим-карта с номером N, принадлежащая Сердюкову А.Ю, телефон работал в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в 12:39 осуществлен мобильный перевод в сумме "данные изъяты" рублей на N, принадлежащий ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 12:46 осуществлен еще один мобильный перевод в сумме "данные изъяты" рублей на вышеуказанный номер (т.1 л.д.165-167);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 12 сим-карт, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173-174);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого стоимость аналогичного мобильного телефона марки " "данные изъяты"", с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" рублей (т.2 л. д.84-94);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость флеш карты объемом 2 Гб составляет "данные изъяты" рублей (т.1 л.д.209).

Суд первой инстанции, оценивая показания вышеприведенных потерпевшего и свидетелей, обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, у суда не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного объективно не установлены, доказательства обратного самим осужденным и его адвокатом также не приведены.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного Сердюкова А.Ю, не усматривается.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что Сердюков А.Ю. осуществлял свою трудовую деятельность в качестве водителя такси и по роду своей деятельность им осуществлялись поездки, в том числе и в "адрес", а также то, что местом его жительства является "адрес" в районе которых в обозначенные периоды времени осуществлялись телефонный вызова с похищенного у потерпевшего ФИО11 мобильного телефона.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу доказательствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности Сердюкова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая оценку заключениям экспертов о результатах, проведенных по делу экспертиз, суд первой инстанции обоснованно счел, что данные экспертизы получены с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о допустимости заключений экспертов в качестве доказательств для объективного определения стоимости аналогичного телефона и флеш карты.

На основании изложенного, суд первой инстанции, верно, квалифицировал действия Сердюкова А.Ю. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно верной квалификации действий Сердюкова А.Ю, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Сердюкова А.Ю. в инкриминируемом ему деянии.

Наказание осужденному суд первой инстанции назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что Сердюков А.Ю. не учете врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сердюкову А.Ю, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд первой инстанции признал наличие на : иждивении у виновного малолетнего ребенка.

Отягчающих вину обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Определяя вид и размер наказания Сердюкову А.Ю, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципа справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости и исправления Сердюкова А.Ю. могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осужденному Сердюкову А.Ю. назначено в пределах санкций статьи, вмененного ему преступления, в соответствии с требованиями общих правил назначения наказания, а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым

По мотивам изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2018 года в отношении Сердюкова Алексея Юрьевича - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кондратенко Д.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья