Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 18 января 2019 г. по делу N 22К-323/2019

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Довгалевой О.Ф,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Довгалевой О.Ф. на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2018 года, которым отказано в принятии ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа ОМВД России по Ипатовскому городскому округу по ее заявлениям от 23 мая 2017 года (... ).

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Змиевской А.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Довгалева О.Ф. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа ОМВД России по Ипатовскому городскому округу по ее заявлениям от 23 мая 2017 года (... ).

В обоснование жалобы указывает, что 23 мая 2017 года в КУСП N1993, 1994 ОМВД России по Ипатовскому району зарегистрированы ее заявления о злоупотреблении должностными полномочиями со стороны главы муниципального образования г. Ипатово Л.И.В, а также межмуниципального отдела управления государственной регистрации недвижимости, кадастра и картографии по Ипатовскому и Апанасенковскому районам. Из представленных ей ответов следует, что заявление было направлено в прокуратуру Ипатовского района для определения подследственности, затем направлено в Ипатовский МСО СУ СК России по Ставропольскому краю. 10 сентября 2017 года были назначены выборы в представительный орган Ипатовского городского округа. Литвинов И.В. являлся кандидатом в депутаты от партии "Единая Россия". Кандидат в депутаты не может участвовать в выборах, если в отношении него возбуждены материалы проверок или уголовные дела. Считает, что именно в связи с выборами органами МВД, прокуратуры, следственного комитета были приняты противозаконные меры при рассмотрении ее заявлениям от 23 мая 2017 года. Просит признать незаконным бездействие органа ОМВД России по Ипатовскому району городскому округу, выразившееся в допущенной волоките, не проведении надлежащей проверки при рассмотрении КУСП N1993, 1994 от 23 мая 2017 года о преступлении и не уведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях, в установленные законом сроки и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2018 года отказано в принятии вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Довгалева О.Ф. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что информацию о пределах проверки и сведения о том, какие действия и какого должностного лица ОМВД России по Ипатовскому району оспариваются указать не может, поскольку письмом от 20 декабря 2017 года за подписью Зинченко Е.Н. она была уведомлена только о направлении материалов... в прокуратуру Ипатовского района Ставропольского края. Полагает, что суд необоснованно указал, что ее заявление является попыткой затруднить кандидату Литвинову И.В. участие в выборах. Считает, что движение заявления по подследственности в течение полутора лет нарушает конституционные права заявителя и затрудняет ее доступ к правосудию. На основании вышеизложенного, просит постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2018 года отменить, направить заявление в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выявленной в п.п. 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Судья назначает судебное заседание по поданной жалобе лишь в случае, если она содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

По смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию суд должен проверить, подсудна ли поданная жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителя, для устранения выявленных недостатков.

Как видно из представленных материалов, в Ипатовский районный суд Ставропольского края поступила жалоба заявителя Довгалевой О.Ф. в порядке ст.125 УПК РФ, в которой она обжалует бездействие органа ОМВД России по Ипатовскому району, которые выразились в непроведении проверки по ее заявлениям и не сообщении ей о принятых по проверкам решений.

В материале, представленном в суд, имеются копии двух заявлений Довгалевой О.Ф. в ОМВД России по Ипатовскому району от 23 мая 2017 года, копии талонов-уведомлений о регистрации указанных заявлений в КУСП за NN.., а также письменное уведомление на имя Довгалевой О.Ф. от Врио начальника ОМВД России по Ипатовскому району о том, что ее заявления КУСП NN... от 23 мая 2017 года направлены по подследственности в прокуратуру Ипатовского района 16 июня 2017 года за исх. NN...

Принимая во внимание, что право должностного лица ОМВД направить поступившее заявление по подследственности предусмотрено п. 3 ч. 1 ст.145 УПК РФ, указанное действие не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, указанными действиями не нарушено право заявителя на доступ к правосудию, так как заявитель не лишен возможности обжаловать в порядках, предусмотренных ст.ст.123-125 УПК РФ принятое надлежащим органом процессуальное решение по ее заявлениям, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии в жалобе Довгалевой О.Ф. предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и как следствие, обоснованно отказал в приеме жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд, -

постановил

:

постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2018года, которым отказано в принятии жалобы Довгалевой О.Ф, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа ОМВД России по Ипатовскому городскому округу по ее заявлениям от 23 мая 2017 года (КУСП NN... ), - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: