Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1039/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре Каюмове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Главы администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края Коврыга Р.А. на определение Грачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительной экспертизы по гражданскому делу по иску администрации Грачевского муниципального района к ФИО5 о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Администрация Грачевского муниципального района Ставропольского края обратилась в суд с иском к Юдиной Л.А. о сносе самовольной постройки.

Определением Грачевского районного суда от 04 декабря 2018 года по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено "ГлавЭксперт" "адрес", расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

В частной жалобе представитель истца просил определение суда отменить, считая, что суд в нарушение норм процессуального права возложил на истца бремя расходов по проведению экспертизы, тогда как определение о назначении экспертизы вынесено по инициативе суда, следовательно, ее оплата подлежит осуществлению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные знания в области строительства, в связи с чем назначил по делу строительную экспертизу преимущественно по вопросам, предоставленным стороной истца.

Вопреки доводам жалобы, исходя из обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, и распределения бремени доказывания оснований заявленных администрацией требований о признании возведенной ответчиком конструкции самовольной постройкой и ее сносе, поскольку именно на истца возложено бремя доказывания наличия нарушений прав возведенным строением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по оплате производства строительной экспертизы на истца. Кроме того, представитель истца не возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

При этом, судебная коллегия отмечает, что возложение судом на сторону обязанности по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, не является окончательным на стадии назначения экспертизы, поскольку по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из вышеизложенной нормы права следует, что при разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона не произвела оплату проведения экспертизы. В таком случае взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных лицом, обязанным произвести их оплату, производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу приведенных обстоятельств доводы частной жалобы не влияют на выводы суда первой инстанции, предусмотренных законом оснований для отмены определения суда по доводам жалобы в оспариваемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: