Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-105/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2019 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2018 года

по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Озерина М.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения возмещения в размере 49 267 рублей; неустойки в размере 59 120,40 рублей; штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 31.08.2017 водитель Арутюнян С.В, управляя транспортным средством "КИА РИО", р/з N, допустил столкновение с транспортным средством "Опель Астра", р/з N, принадлежащим Озеровой М.А. на праве собственности.

В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Арутюнян С.В, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Она обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" за возмещением ущерба в установленные сроки и представила все необходимые документы. 16.01.2018 документы приняты страховой компанией.

02.02.2018 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 18 700 рублей.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Опель Астра", р/з N, с учетом износа составляет 63 148 рублей, УТС составляет 4 819 рублей.

04.04.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме.

В ответ на претензию страховая компания страховую выплату не произвела.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 49 267 рублей.

Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2018 года исковые требования ФИО1 к ПАО С К "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 недоплаченную страховую выплату в размере 48 500 рублей.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 48 500 рублей.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штраф в размере 24 250 рублей.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 22 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о компенсации морального вреда отказано.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края в сумме 3 925 рублей.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Гарантия" оплату за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что судом не учтена выплата, произведенная ответчиком в размере 48500 рублей, в связи с чем судом неверно произведен расчет взысканной неустойки. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Взысканные в полном объеме судом представительстве расходы в размере 15000 рублей, противоречат требованиям разумности и справедливости. Судом не применены нормы ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не распределены расходы, заявленные истцом, в части удовлетворенных требований, чем нарушены права ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Озериной М.А. - Свиридову Е.Ю, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Озериной М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "Опель Астра" р/з N.

31.08.2017 произошло ДТП, в которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Арутюнян С.В, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Озерина М.А. обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" за возмещением ущерба в установленные сроки и представила все необходимые документы. Данные документы были приняты страховой компанией 16.01.2018.

02.02.2018 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 18 700 рублей.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Опель Астра", р/з N, с учетом износа составляет 63 148 рублей, УТС составляет 4 819 рублей.

04.04.2018 истцом направлена претензия, с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме.

В ответ на претензию страховая компания страховую выплату не произвела.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза. По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость транспортного средства "Опель Астра" р/з N с учетом износа до ДТП составляет 553 033 рублей, величина восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и частей составляет 75 549 рублей, с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет 62 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 4700 рублей. Расчет стоимости годных останков транспортного средства "Опель Астра", р/з N, не производился, так как сумма восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 929 ГК РФ, ст. 4, а так же ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом рассчитан и взыскан с ответчика в пользу истца штраф на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 48 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма страховой выплаты в размере 48 500 рублей является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осуществление ПАО СК "Росгосстрах" второй страховой выплаты в размере 4700 рублей.

Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 62500 размер, размер утраты товарной стоимости ТС - 4700 рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 62500 + 4700 - 18700 = 48500.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 48 500 рублей, моральный вред и штраф взысканы судом первой инстанции в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: