Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2019 г. по делу N 33-1132/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Сицинской О.В, Минаева Е.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Жаникаевой М.А.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2018 года об оставлении искового заявления Жаникаевой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Крован - КМВ" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, компенсации морального вреда, без движения,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А,

УСТАНОВИЛА:

Жаникаева М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Крован - КМВ" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, компенсации морального вреда без движения.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 30 ноября 2018 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку по мнению судьи подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, согласно которой, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

Кроме того, помимо требований о взыскании штрафа и морального вреда, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", истцом заявлено требование о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, которое подлежит оплате государственной пошлиной.

В частной жалобе истец Жаникаева М.А. указывает, что определение суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к мнению об отмене определения, по следующим основаниям.

Как предусматривает статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию искового заявления.

Согласно положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя без движения исковое заявление Жаникаевой М.А, суд первой инстанции указал, что к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие требования истца, а также доказательства (расчет) в подтверждение того каким образом и на основании чего (исходя из какой площади объекта и количества участников долевой собственности) истцом определен размер доли на которую он просит признать право собственности в приложенных к иску материалах также отсутствуют.

Кроме того, помимо требований о взыскании штрафа и морального вреда, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", истцом заявлено требование о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, которое подлежит оплате государственной пошлиной.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, однако сведения о других участниках долевой собственности на указанный объект недвижимости не представлены, что не позволяет суду определить круг лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты при рассмотрении данного иска.

С данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат нормам процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, компенсации морального вреда, а также заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, определение состава участвующих в деле лиц также являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Из смысла ст. ст. 12, 56, 147 - 153 ГПК Российской Федерации следует, что обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Таким образом, указание судьи на то, что иск не содержит обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ссылок на доказательства, подтверждающие обстоятельства, к иску не приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, истец просит освободить ее от уплаты государственной пошлины, поскольку требования заявлены также на основании Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, она подлежит освобождению от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2018 года отменить.

Исковое заявление Жаникаевой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Крован - КМВ" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, компенсации морального вреда, возвратить в Пятигорский городской суд Ставропольского края для разрешения вопроса со стадии принятия к производству.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи