Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-117/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2019 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Трубициной И.И. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2018 года

по исковому заявлению Трубициной И.И, Карепина В.И. к Погорелов С.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛА:

Трубицина И.И. и Карепин ВИ. обратились в суд с иском к Погорелову С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком из земель населенных пунктов, предназначенным для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 26:35:060405:608 общей площадью 420+-7 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", возложении обязанности демонтировать трубу воздушного газопровода низкого давления, проходящую через земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 26:35:060405:608 общей площадью 420+-7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование иска истцы указали, что на основании договора купли-продажи они являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Ранее указанное недвижимое имущество принадлежало ответчику Погорелову С.И. В настоящее время ответчику принадлежит соседний с ними дом, расположенный по адресу: "адрес".

При покупке жилого дома и земельного участка они предъявили ответчику претензии по поводу прохождения через приобретаемый земельный участок на очень низкой высоте надземного газопровода низкого давления, падающего сетевой газ к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес".

Ответчик после продажи дома и земельного участка дал свое письменное согласие о том, что не возражает против обрезки надземного указанного газопровода, однако до настоящего времени свои обещания не выполнил.

28.06.2018 ответчик вместе с работниками "Межрегионгаз", без их согласия, проникли на территорию дома и осуществили врезку к газовой трубе.

В связи с указанными обстоятельствами, ими подано заявление в ОМВД о привлечении Погорелова С.И. к ответственности за самоуправство, однако в возбуждении уголовного дела в отношении Погорелова С.И. было отказано.

В адрес ответчика ими направлено письменное предупреждение от 04.07.2018 с просьбой демонтировать, за счет его средств, надземный газопровод, однако ответа не поступило.

Карепин В.И. работает водителем большегрузного автомобиля, который по своим габаритам не проходит под газовой трубой и в силу данных обстоятельств не может въехать на принадлежащий участок с целью доставки инертных материалов, необходимых для ремонта провалившегося асфальтированного покрытия двора. Таким образом, ответчик создает препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком.

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2018 года исковые требования Трубициной И.И, Карепина В.И. к Погорелов С.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, оставлены без удовлетворения.

Суд отказал Трубициной И.И. и Карепина В.И. в устранении препятствий в пользовании земельным участком из земель населенных пунктов, предназначенным для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 26:35:060405:608 общей площадью 420+-7 кв.м, расположенным по адресу: "адрес".

Суд отказал Трубициной И.И. и Карепина В.И. в обязании Погорелов С.И. демонтировать трубу воздушного газопровода низкого давления, проходящую через земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 26:35:060405:608 общей площадью 420+-7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Трубицина И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Необоснованным является вывод суда о том, что в случае переноса газопровода будут нарушены права третьих лиц, поскольку суд не обладает специальными познаниями газификации, какие-либо сведения о нарушении прав третьих лиц в материалах дела не содержится. Необоснованным является вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии технической возможности переноса газопровода за пределы земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Погорелов С.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика Погорелова С.И, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник земельного участка, в силу статьи 261 ГК РФ, вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что неправомерными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят наличие (отсутствие) у истца права собственности или иного вещного права либо титульного владения, наличие (отсутствие) факта нарушений ответчиком указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 01.11.2017 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которого ответчик Погорелов С.И. продал истцам Карепину В.И. и Трубициной И.И. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Право истцов на указанный жилой дом и земельный участок в установленном порядке было зарегистрировано 10 ноября 2017 года, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из правоустанавливающих документов, выданных на имя Трубициной И.И. и Карепина В.И. усматривается, что на земельный участок ограничений (обременений) права не имеется.

Газоснабжение жилого дома ответчика осуществляется от надземного газопровода, проходящего над участком истцов. Строительство надземного газопровода осуществлено в 1965 году, в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке с эксплуатирующей организацией. Разрешительная документация подписана представителями соответствующих органов, объект введен в эксплуатацию.

Данные обстоятельства подтверждаются проектом газификации частного домовладения N (старый номер) по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением исполнительного директора АО " "адрес"газ" Кундрюкова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N из которого следует, что газификация домовладений, расположенных по адресу: "адрес" выполнена в соответствии с исполнительно-технической и проектной документацией, в связи с чем, демонтаж газопровода-ввода, входящего в состав внутридомового газового оборудования домовладения 18 "А", расположенного на территории принадлежащего Карепина В.И. и Трубициной И.И. земельного участка, в отсутствии соответствующего заявления собственника данного объекта, либо решения суда об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, не представляется возможным.

Спорный газопровод проходит по земельному участку истцов, пересекая его, данный газопровод имелся на момент приобретения Трубициной И.И. и Карепина В.И. в 2017 году права собственности на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в обоснование заявленных исковых требований не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение их прав и законных интересов действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Спорный надземный газопровод возведен в установленном законодательством порядке на основании соответствующей разрешительной документации, введен в эксплуатацию до образования земельного участка и приобретения истцами права собственности на земельный участок.

Истцами не доказано, что спорный газопровод создает препятствия в пользовании земельным участком.

При приобретении земельного участка истцы знали о наличии газопровода, законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, из дословного текста согласия от 28.05.2018 года,, подписанного Погореловым С.И, не следует, что он принял на себя обязательство демонтировать трубу воздушного газопровода.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубициной И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: