Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-137/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Муратовой Н.И, Дробиной М.Л,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Остриковой Т.В. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 02 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" в лице конкурсного управляющего Денисова А.В, к Остриковой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Русь" в лице конкурсного управляющего, обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 22.01.2013 между СКПК "Русь" и Остриковой Т.В. заключен договор займа N *** о предоставлении денежных средств в сумме 60000 рублей на *** месяцев с ежемесячной выплатой процентов за пользование займом из расчета 18 % годовых и выплатой членских взносов в фонд развития кооператива из расчета 24 % годовых. Ответчик прекратила исполнять условия договора займа, не выплачивает основной долг, проценты, членские взносы и начисленную пеню за просрочку платежей, за ней образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу СКПК "Русь" задолженность по договору займа N *** от 22.01.2013 в размере 499262 рублей 61 копейки, в том числе: основной долг в сумме 58562 рублей 78 копеек, проценты за пользование займом - 53857 рублей 82 копейки, членские взносы - 71810 рублей 43 копейки, неустойку за просрочку возврата суммы займа - 171823 рубля 20 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом - 61374 рубля 82 копейки, неустойку за просрочку внесения членских взносов - 81833 рубля 09 копеек.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 02 октября 2018 года исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" в лице конкурсного управляющего к Остриковой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Остриковой Т.В. пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" задолженность по договору займа N *** от 22 января 2013 года, заключенному с Остриковой Т.В, в размере 199231 (сто девяносто девять тысяч двести тридцать один) рубль 03 копеек, в том числе: основной долг - 58562 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 78 копеек, проценты за пользование займом - 53857 (пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 82 копейки, членские взносы - 71810 (семьдесят одна тысяча восемьсот десять) рублей 43 копейки, неустойку за просрочку возврата суммы займа - 5000 (пять тысяч) рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом - 5000 (пять тысяч) рублей, неустойку за просрочку внесения членских взносов - 5000 (пять тысяч) рублей.

Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Русь" в иске к Остриковой Т.В. о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 166823 рублей 20 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 56374 рублей 82 копеек, неустойки за просрочку внесения членских взносов в размере 76833 рублей 09 копеек - отказано.

Суд взыскал с Остриковой Т.В. в доход государства государственную пошлину в размере 5184 (пять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 62 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Острикова Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что рассмотрев дело без участия Остриковой Т.В, суд фактически ущемил ее процессуальные права, как ответчика, лишил возможности представить свои возражения и доказательства по существу заявленных исковых требований. Суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, чем грубо нарушил требования ст. 67 ГПК РФ. В день судебного заседания ответчиком направлено в адрес суда ходатайство об отложении дела, сын ответчика - О.Ю.Н. звонил в суд и предупреждал о неявке, но суд рассмотрел дело. Платежи ответчик производила регулярно.

Определением от 18 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского делу по иску СКПК "Русь" в лице конкурсного управляющего Денисова А.В, к Остриковой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного и на основании ч. 4 ст. 330 ГПКРФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим безусловной отмене.

Для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции в суд апелляционной инстанции не явились истец СКПК "Русь" в лице конкурсного управляющего Денисова А.В, ответчик Острикова Т.В.

Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны по делу извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении разбирательства по делу не поступило, оснований для отложения дела не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно материалам дела, 22.01.2013 между СКПК "Русь" и его членом Остриковой Т.В. заключен договор займа N ***, по которому последней предоставлен заем на неотложные нужды в сумме 60000 рублей на срок *** месяцев (л.д.10-14).

Из копии расходного кассового ордера N *** от 22.01.2013 следует, что заемные средства в сумме 60000 рублей были получены заемщиком Остриковой Т.В. из кассы Нефтекумского филиала СКПК "Русь" (л.д.25).

В соответствии с условиями договора займа, Острикова Т.В. обязалась уплатить проценты за пользование займом из расчета 18 % годовых, членские взносов в фонд развития кооператива из расчета 24% годовых от суммы займа.

Погашение займа, уплата процентов, членских взносов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1.1 договора).

В соответствии с п.3.2 договора займа N *** от 22.01.2013 проценты, членские взносы по займу начисляются займодавцем согласно графику платежей на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

При нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку (пени и/или штраф) в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату займа за каждый календарный день просрочки (п.5.2). При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку (пени и/или штраф) в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, членских взносов за каждый календарный день просрочки (п.5.3).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, Острикова Т.В. прекратила исполнять взятые на себя обязательства, допустила просрочку по уплате основного долга, процентов, членских взносов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 499262 рублей 14 копеек. Неисполнение ответчиком условий договора займа также подтверждается копией требования от 13.01.2014 о погашении задолженности, направленной в адрес заемщика (л.д.36). Однако платежи заёмщиком произведены не были, задолженность не погашена.

Ответчиком Остриковой Т.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств погашения задолженности и процентов. Также ответчиком не представлен собственный расчет и подтверждающие доказательства его обоснованности.

Согласно расчету, общая задолженность по состоянию на 15.05.2018 составляет 499262 рубля 14 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 58562 рубля 78 копеек, задолженность по процентам за пользование займом - 53857 рублей 82 копейки, задолженность по членским взносам - 71810 рублей 43 копейки, неустойка за просрочку возврата суммы займа - 171823 рубля 20 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом - 61374 рубля 82 копейки, неустойка за просрочку внесения членских взносов - 81833 рубля 09 копеек.

Судебной коллегией проверен расчет задолженности по договору займа N *** от 22.01.2013, предъявленный истцом к взысканию. Расчет признан арифметически правильным, поскольку основан на требованиях действующего законодательства и условий договора займа.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 58562 рублей 78 копеек, процентов в размере 53857 рублей 82 копеек, членских взносов в размере 71810 рублей 43 копеек, а всего на сумму 184231 рубля 03 копеек, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с Остриковой Т.В. неустойки за просрочку возврата суммы займа - 171823 рубля 20 копеек, процентов - 61374 рубля 82 копейки и членских взносов - 81833 рубля 09 копеек, на общую сумму 315031 рубля 11 копеек подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства,

Согласно неоднократно высказываемой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 29.09.2015 N 2112-О и др.).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, суммы предоставленных заемных средств, периода просрочки, считает возможным применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, снизив общий размер неустойки за просрочку возврата суммы займа, процентов и членских взносов с 315031 рубля 11 копеек до 15000 рублей (за просрочку возврата суммы займа - 5000 рублей, за просрочку уплаты процентов - 5000 рублей, за просрочку внесения членских взносов - 5000 рублей). Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушения обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

При обращении в суд истцом СКПК "Русь" в лице конкурсного управляющего Денисова А.В, государственная пошлина не оплачивалась, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Нефтекумского городского округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8192 рублей 62 копеек, исчисленная от цены иска (499262 рубля 14 копеек).

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 02 октября 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" в лице конкурсного управляющего Денисова А.В, к Остриковой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Остриковой Т.В. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" задолженность по договору займа N *** от 22 января 2013 года в размере 199231 рубля 03 копеек, из которых: основной долг - 58562 рубля 78 копеек, проценты за пользование займом - 53857 рублей 82 копейки, членские взносы - 71810 рублей 43 копейки, неустойка за просрочку возврата суммы займа - 5000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом - 5000 рублей, неустойка за просрочку внесения членских взносов - 5000 рублей.

В удовлетворении требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" о взыскании с Остриковой Т.В. неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 166823 рублей 20 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 56374 рублей 82 копеек, неустойки за просрочку внесения членских взносов в размере 76833 рублей 09 копеек - отказать.

Взыскать с Остриковой Т.В. в доход бюджета Нефтекумского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 8192 рублей 62 копеек.