Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-138/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Киселева Г.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В, Безгиновой Л.А,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истицы Жебурининой *

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 октября 2018 года

по иску Жебурининой * к администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, администрации города - курорта Кисловодска Ставропольского края, управлению городского хозяйства администрации города - курорта Кисловодска Ставропольского края об установлении факта совместного проживания, нахождения на иждивении, признании наследницей,

УСТАНОВИЛА:

Жебуринина * обратилась в суд с иском к администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, администрации города - курорта Кисловодска Ставропольского края, управлению городского хозяйства администрации города - курорта Кисловодска Ставропольского края об установлении факта совместного проживания, нахождения на иждивении, признании наследницей.

В обоснование своих исковых требований указала, что Бауда Н.Г. является ее дальней родственницей, с которой она на протяжении жизни поддерживала родственную связь. В августе 2016 Бауда Н.Г. попросила Жебуринину Н.И. переехать жить к ней, чтобы она ухаживала за ней, т.к. в силу ее возраста ей трудно было это делать самостоятельно. Указывает, что с августа 2016 года она переехала жить к Бауда, вела с ней совместное хозяйство, у них был общий бюджет, а поскольку размер пенсии у Бауда был в три раза выше, материальная помощь, которую та оказывала истцу, была основным источником ее существования. 09.01.2018 Бауда умерла. Кроме дочери, которая умерла в ноябре 2017, у Бадура больше не было родственников, а после ее смерти осталось наследство в виде квартиры в г. Кисловодске.

Просила суд установить факт совместного проживания с Бауда Н.Г, умершей 09.01.2018, в период с августа 2016 по 09 января 2018. факт нахождения ее на иждивении Бауда Н.Г, признать ее наследницей Бауда Н.Г.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица Жебуринина Н.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, коллегия учитывает наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток, что подтверждается почтовыми реестрами, отчетом об отслеживании отправления и получением адресатом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Материалами дела установлено, что после смерти Бауда Н.Г. 09.01.2018 открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу : * Из копии домовой книги видно, что по данному адресу были зарегистрированы Бауда Н.Г. и ее дочь Тамбиева Т.Э.

Тамбиева Т.Э. умерла 20.11.2017, что подтверждено свидетельством о смерти.

После смерти Тамбиевой Т.Э. было открыто наследственное дело. Заявление о принятии наследства было подано Жебурининой Н.И, действующей по доверенности от имени Бауда Н.Г.

Из ответа нотариуса по Нефтекумскому городскому округу от 16.07.2018 следует, что после смерти Бауда Н.Г. наследственное дело не открывалось (л.д. 51).

Обосновывая свои требования истица сослалась на то, что с августа 2016 она проживала вместе с Бауда и вела с ней общее хозяйство и у них был общий бюджет.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1148, 1142, 1145 ГК РФ, п. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 N9 " О судебной практике по делам о наследовании"и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из доводов апелляционной жалобы истицы следует, что решение суда незаконное и необоснованное. Судом неправильно применены нормы материального, процессуального права и определены обстоятельства дела, которые имели значение для правильного разрешения дела по существу.

В жалобе указывает, что после смерти Тамбиевой Т.Э, Бауда Н.Г. выдала истице доверенность на принятие наследства после смерти своей дочери и ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство. Баудой Н.Г. также была выдана доверенность на получение причитающейся ей пенсии и денежных выплат в почтовом отделении пос. Зункарь Нефтекумского района. Указывает, что материальная помощь Бауда Н.Г. была основным источником средств к ее существованию, что судом не было принято во внимание при вынесении решения.

Судом также не были учтены свидетельские показания Лаптевой Г.М. и Плотниковой М.М.

Суд, не имея доказательств, пришел к необоснованному выводу, что на пенсию Бауда Н.Г. проживала и ее дочь Тамбиева Т.Э.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ст. 1149 ГК РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Таким образом, для установления факта нахождения на иждивении в целях оформления права на наследство необходимо, чтобы иждивенец был нетрудоспособным ко дню смерти наследодателя, проживал совместно с ним и находился на иждивении наследодателя не менее года до его смерти.

Апеллянт в своей жалобе утверждает, что материальная помощь наследодателя была основным источником средств к ее существованию, что судебной коллегией опровергается.

Материалами дела установлено, что истица осуществляла уход за Бауда, проживала с ней в одном жилом помещении. Истица ежемесячно получала пенсию по старости в размере 7* рублей, однако доказательств того, что указанной пенсии было недостаточно для поддержания уровня жизни, суду представлено не было. Факт получения Баудой пенсии в два раза выше пенсии истицы в размере * не подтверждает факта нахождения истицы на иждивении, поскольку материальная зависимость истца от умершей не подтверждена доказательствами.

Согласно пояснениям свидетеля Плотниковой М.М, Жебуринина с августа 2016 года и до ее смерти проживала вместе с Бауда Н.Г. ( л.д. 105), что является менее одного года.

В соответствии с пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены показания свидетелей, а ссылка суда на то, что на пенсию Бауда проживала и ее дочь - необоснованна, судебной коллегией отклоняется.

По делу были допрошены свидетели Плотникова *, Лаптева *.

Согласно пояснениям свидетеля Плотниковой *, на пенсию Бауда Н.Г. проживала ее дочь Татьяна, сама Бауда и истица Жебуринина ( л.д. 105). Анализируя показания свидетелей, суд обоснованно признал, что они не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими доводы и требования истицы о нахождении ее на полном иждивении у Бауда Н.Г.

Оценка показаниям свидетелей судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, что оценка является необъективной заявленных ею.

Принимая решение об отказе истице в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности факта получения систематической помощи от умершего, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. При этом суд указал, что наличие у наследодателя доходов, превышающих доходы истицы само по себе не свидетельствует об оказании такой помощи.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который сделан на основании произведенной в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных истицей доказательств и мотивирован в решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи