Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-14/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Сицинской О.В, Минаева Е.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Костеровой Ю.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 мая 2018 года,

по гражданскому делу по иску Касаева Т.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумм,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А,

УСТАНОВИЛА:

Касаев Т.И. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумм.

Свои требования мотивировал тем, что 07.06.2017 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21104 р/з... под управлением гражданина Алиева С.Р. и марки BMW 530 р/з... под управлением гражданина Шамасурова К.Р.

Автомобиль марки BMW 530 р/з... принадлежит гражданину Касаеву Т.И.

В результате данного ДТП автомобилю марки BMW 530 р/з... причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признак водитель автомобиля марки ВАЗ 21104 р/з... гражданин Алиев С.Р.

В установленные сроки, истец обратился в Ставропольский филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения реализуя свое право на защиту имущественных интересов, представив страховой компании все необходимые документы

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 254700 рублей.

В досудебной претензии, истцом было предложено урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, однако Ответчиком до настоящего времени дополнительная выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению N... от... установлено, что затраты по восстановительному ремонту автомобиля марки BMW 530 р/з... в результате данного ДТП с учетом износа деталей составила 410812 рублей 35 копеек. За произведенную оценку была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере 7000 рублей.

Стоимость услуг представителя составила 25000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107412 рублей 50 копеек, неустойку в размере 107412 рублей 50 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1490 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Касаева Т.И. страховое возмещение в размере 107412 рублей 05 копеек; неустойку в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 3648 рублей 25 копеек

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 92412 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, компенсации морального вреда в размере 14500 рублей, штрафа в размере 13706 рублей 25 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размер 7000 рублей - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст.195ГПКРоссийской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3постановления Пленума).

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992годаN4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст. 935 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ст. 13 указанного Закона).

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона, а также ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит автомобиль марки BMW 530 р/з.., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС... N...

07.06.2017 в 23:30 на автодороге Пятигорск - Карачаевск 123км +152 м. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21104 р/з... под управлением Алиева С.Р. и марки BMW 530 р/з... под управлением Шамасурова К.Р.

В результате ДТП автомобилю BMW 530 р/з... причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21104 р/з.., что подтверждается справкой о ДТП от 07.06.2017.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля BMW 530 р/з... не был застрахован в установленном порядке, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ,

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ВАЗ 21104 р/з... застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

03.08.2017, реализуя право на защиту имущественных интересов, истец обратился с заявлением в страховую компанию, застраховавшую риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП, представив необходимые документы.

Автомобиль BMW 530 р/з... был осмотрен по направлению ПАО СК "Росгосстрах", о чем составлен акт осмотра 15532105 от 18.07.2017.

Из акта осмотра N 15532105 от 18.07.2017 следует, что характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП. Осмотр проведет в присутствии истца, подписан специалистом АО "Технэксперт", проводившим осмотр и собственником ТС.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 254700 рублей (25.08.2017).

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО "Респект Юфо" для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению N... от... стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 430812 рублей 35 копеек.

06.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 145300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса и эксперта.

15.12.2017 ответчик отказал в доплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта от 02.11.2017, согласно которому все повреждения ТС истца не откосятся к ДТП от 07.06.2017.

Судом по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СКЦЭ".

Согласно выводам заключения эксперта N... от... восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 362112 рублей 50 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности размера причиненного материального ущерба, установленного по заключению эксперта N... от...

По ходатайству представителя ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа по указанному гражданскому делу назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено "Научно - образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований" СКФУ.

Из заключения эксперта N... от... года, следует, что повреждения автомобиля BMW 530IA гос. per.... носят накопительный характер и являются следствием нескольких событий. Все повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW 530IA гос. per. знак.., не соответствуют обстоятельствам, указанным в материалах дела об административном правонарушении и зафиксированным на схеме места совершения административного правонарушения от 07.06.2017 и не могли быть получены при исследуемых обстоятельствах. Экспертный анализ заявленных обстоятельств столкновения автомобиля BMW 530LA. гос. per. знак... с автомобилем ВАЗ-21104 гос. per. знак... и последующего наезда автомобиля BMW 530IA гос. per. знак... на препятствие в виде "металлического троса" дорожного ограждения, фотоизображений повреждений автомобиля BMW 530IA гос. per. знак.., фотоизображений автомобилей BMW 530IA гос. per. знак.., ВАЗ-21104 гос. per. знак... и дорожной обстановки с места ДТП, а также фотоизображений дорожной обстановки на 123 км + 150 м автодороги г. Пятигорск - г. Карачаевск позволяет прийти к выводу, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW 530IA гос. per. знак.., не соответствуют обстоятельствам, указанным в материалах дела об административном правонарушении и зафиксированным на схеме места совершения административного правонарушения и не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 07.06.2017 года. По основаниям, изложенным в исследовательской части заключения, вопрос о том, "Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей повреждений на дату ДТП а/м BMW 530IA, р/з.., полученных в результате ДТП от 07.06.2017 года не имеет технического смысла и оставлен без экспертного решения.

По мнению судебной коллегии, данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и основано на положении Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Кроме того, результаты указанного заключения не противоречат представленным в суд документам, которые были исследованы и оценены экспертом при проведении исследования, заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные выводы эксперта позволяют сделать вывод о том, что повреждения противоречат заявленному механизму ДТП.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта N... от... года, подготовленного "Научно - образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований" СКФУ, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалы дела не представлено. Данное заключение являются мотивированным, научно обоснованным, соответствует материалам дела и обстоятельствам ДТП, поэтому судебная коллегия берет его за основу и принимает как достоверное доказательство.

Таким образом, правовых оснований произвести страховую выплату у ПАО СК "Росгосстрах" не возникло.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части в связи с отсутствием оснований для этого.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Касаева Т.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумм отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: