Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-154/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Сицинской О.В, Минаева Е.В,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-589/2018 по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2018 г, вынесенное по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы реального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, упущенной выгоды в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей 17 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В основании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договора купли-продажи Nпр у АО "Ставропольнефтегеофизика" приобретен в собственность объект недвижимого имущества - Бурукрытие (ангар), инвентарный номер N, расположенный по адресу: "адрес". Весной 2014г. между сторонами в устной форме заключен договор безвозмездного пользования, предоставил ответчику во временное безвозмездное пользование указанное недвижимое имущество, которое должно было освобождено по первому требованию, однако свое обязательство не исполнил. Ответчик воспрепятствовал возвращению имущества истцу, настаивал, что имущество принадлежит ему, в связи с чем истец обратился в суд с иском о признании за истцом права собственности, об истребовании имущества. Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14.11.2017г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано, но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 25.04.2018г. решение суда отменено, вынесено новое об удовлетворении требований ФИО1 В результате того, что ответчик длительное время незаконно удерживал имущество, принадлежащее истцу, последнему причинены убытки тем, что он не смог передать ангар в аренду, извлечь прибыль. Ссылаясь на положения ст. 15, 1102-1104, 1107, 1064 ГК РФ просит взыскать убытки, упущенную выгоду.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, построенное на неверно установленных обстоятельствах, при неправильно примененных нормах процессуального права, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом предоставлены доказательства, которыми подтверждается наличие убытков, упущенной выгоды, которые не получили надлежащей оценки судом. Считает, что суд вышел за пределы рассмотрения предмета искового заявления и без каких-либо оснований признал договор аренды, заключенный между ФИО1 и ФИО9, мнимой сделкой, направленной на причинение вреда ответчику, освободив ответчика от представления доказательств, чем поставил ответчика в преимущественное положение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец также ссылается на незаконность решения, допущенных судом нарушений норм материального права, - статьи 15 ГК РФ, без учета предоставленных доказательств о несении убытков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, возражал в отмене решения суда по доводам жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причин неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Из ходатайства ФИО7 об отложении судебного заседания следует, что он находится на лечении у врача дерматолога-венеролога ФИО8 с 21.01.2019 г. Судебная коллегия учитывает, что не каждое заболевание характеризуется невозможностью явки в судебное заседание и участия в нем. Доказательства, исключающих возможность явки и участия истца в судебное заседание в связи с имеющимся заболеванием, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия также учитывает, что на предыдущее судебное заседание, назначенное на 16.01.2019 г, истец ФИО1 не явился, предоставив больничный лист, открытый у терапевта. Ходатайство не содержало сведений о том, что заболевание истца препятствует его явке в судебное заседание и участию в нем.

При извещении истца ФИО1 17.01.2019 г. о дате следующего судебного заседания, он сообщил работнику суда о намерении не явиться в назначенное судебное заседание 23.01.2019 г, заранее сообщив, что будет болен.

На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что заболевание, имеющееся у истца ФИО1 препятствует ему явке в судебное заседание и участию в нем, учитывая, что истец не находится на стационарном лечении, судебная коллегия, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, и в соответствии со статьей 167, 237 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела, предоставленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана самостоятельно доказывать свои требования и возражения. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае не предоставления суду доказательств стороной обязанной доказывать свои требования, суд вправе обосновать свои требования возражениями другой стороны.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции на основании предоставленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договора купли-продажи Nпр у АО "Ставропольнефтегеофизика" приобретен в собственность объект недвижимого имущества - Бурукрытие (ангар), инвентарный номер N, расположенный по адресу: "адрес".

По устной договоренности между ФИО1 и ФИО2 весной 2014 года истец предоставил ответчику во временное безвозмездное пользование объект недвижимого имущества - Бурукрытие (ангар), инвентарный номер N, расположенный по адресу: "адрес", который ответчик должен был освободить по первому требованию истца, однако свое обязательство не исполнил.

В дальнейшем, 14 августа 2017 г, между сторонами возник спор о принадлежности указанного имущества, его истребовании из чужого незаконного использования, в связи с чем ФИО1 обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2018 г. решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2017 г. отменено, удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1; принято новое решение, которым признано за ФИО1 право собственности на бурукрытие (ангар), расположенный по адресу: "адрес" б. Указано, что апелляционное определение является основанием для государственной регистрации записи об исключении права собственности ФИО2 на спорное имуществ. Бурукрытие истребовано из чужого незаконного владения ФИО2 и передано в пользу ФИО1

Заявляя исковые требования, истец указывал на то, что 20 сентября 2016 г. между ним и ФИО9 заключен договор аренды указанного недвижимого имущества (л.д. 73-75). Из условий пункт 1.3 договора аренды N от 20 сентября 2016г. следует гарантия арендодателя о том, что бурукрытие (ангар) не передано другим лицам в аренду, в споре на состоит (л.д. 73).

27 сентября 2016 г. ФИО1 получена претензия от ФИО9 о выплате ФИО9 арендной платы в сумме "данные изъяты" рублей, а также неустойки в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 78).

18 октября 2016 г. на основании расписки ФИО1 была выплачена ФИО9 сумма "данные изъяты" рублей в качестве неустойки и суммы арендной платы по договору аренды (л.д. 79).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался нормами статьей 15, 1064 ГК РФ и предоставленными доказательствами, указал, что в момент заключения договора аренды 20.09.2016 г. спорный объект недвижимого имущества состоял в споре, его принадлежность спорящим сторонам устанавливалась в судебном порядке, бурукрытие не находилось в свободном владении истца ФИО1, на основании чего пришел к верному выводу о том, что договор аренды заключен исключительно с намерением причинить вред ответчику с целью возложения дополнительных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Утверждения ФИО1 о выходе суда за пределы исковых требований в оценке действительности заключенного договора аренды не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов об отсутствии свободной возможности передачи имущества в аренду.

Судебная коллегия также учитывает, что в материалы гражданского дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о попытках ФИО1 расторгнуть заключенный в устной форме с ответчиком договор безвозмездного пользования спорным имуществом в 2015-2016 годах, по причине поступивших предложений о передаче бурукрытия в аренду с целью извлечения выгоды.

Предоставленные сторонами доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что в период с 2015-2016 г.г. и до момента вступления в силу апелляционного определение от 25 апреля 2018 г. недвижимое имущество состояло в споре. Следовательно, основания к его свободной передаче в аренду третьим лицам, отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи