Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-167/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Сицинской О.В, Минаева Е.В,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-506/2018 по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2018 г, вынесенное по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма N от 24.04.2015г. в размере "данные изъяты" рублей, из которых - сумма основного долга "данные изъяты" рублей, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, сумма процентов на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 15 копеек.

В основании заявленных требований истец указала, что в соответствии с заключенным между МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ответчиком договором потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, с условиями о возврате в срокдо ДД.ММ.ГГГГ, под 730% годовых. На основании п.6 данного договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится ответчиком однократно единовременно в размере 8 100 рублей. Исполнение обязательства в виде периодических платежей не предусмотрено. Обязанность ответчика по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование не исполнена. 01.10.2014 г. между МФО ООО "Касса взаимопомощи ЮГ" и ИП ФИО1 заключён договор N уступки прав требования по кредитным договорам, и дополнительным соглашением N от 03.06.2015г. к указанному договору права требования к ответчику на получение денежных средств по договору микрозайма N от 24.04.2015г. переданы истцу. Задолженность на момент обращения в суд не погашена.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО1 просит отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Указывает на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Не согласна с применением средневзвешенной ставки, полагает, что процент по договору в размере 730%, не превышает среднее значение полной стоимости потребительских кредитов (займов). Просит взыскать расходы за подачу апелляционной жалобы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Доказательств невозможности явки не предоставили.

Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает, что в данном случае, под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в целях формирования единообразной судебной практики, а также в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник в праве при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из материалов дела следует, что 24.04.2015 между МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ответчиком ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма N, по условиям которого займодавец передал ответчику заем на сумму "данные изъяты" рублей со сроком возврата не позднее 25.05.2015, с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% в день (730% годовых) (л.д. 15 - 18).

МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" исполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства, что подтверждено расходно-кассовым ордером N от 24.04.2015 г. (л.д. 19).

01.10.2014 между ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам (л.д. 20 - 21), в дальнейшем заключено дополнительное соглашение N от 03.06.2015, являющееся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, в перечень которого включен должник по договору займа N от 24.04.2015 (л.д. 24).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, сославшись на перечисление 15 и 16 июля 2015 года ответчиком ФИО2 денежных средств в размере "данные изъяты" рублей на карту ФИО8

Между тем, судебной коллегией такое суждение признается ошибочным, поскольку суд не учел следующего.

В момент перечисления денежных средств 15-16.07.2015 г. денежных средств на карту ФИО2 был заключен и действовал договор уступки прав требования от 01.10.2014 г. и дополнительное соглашение к нему N от 03.06.2015 г, в соответствии с которым взыскателем по заключенному договору займа N от 24.04.2015, являлась истец ИП ФИО1

Доказательств того, что подобное исполнение обязательств является надлежащим, выполнено истинному кредитору, материалы гражданского дела не содержат. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требования истца ИП ФИО9 об отказе во взыскании суммы долга в размере "данные изъяты" рублей, суммы договорных процентов за пользование займом за период с 24.04.2015 по 25.05.2015 в размере "данные изъяты" рублей, не имелось. Судебная коллегия указанное решение находит постановленным при неверно определенных обстоятельствах дела и неправильном применении норм материального права (пункт 1 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ), отменяет его и выносит новое решение об удовлетворении требований в указанной части.

Рассматривая требование о взыскании процентов в размере договорных за иной период ненадлежащего исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 24 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение от 22.08.2017 N 7-КГ17-4, п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Размер процентов, подлежащих взысканию за период с 26.05.2015 по 09.08.2017 г, составит "данные изъяты" рублей, исходя из средневзвешенной ставки по состоянию на апрель 2015 г. в размере 19,38%.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского микрозайма N от 24.04.2015 в размере "данные изъяты") рублей, проценты за пользование займом за период с 24.04.2015 по 25.05.2015 г. в размере "данные изъяты") рублей, проценты на просроченную задолженность за период с 26.05.2015 по 09.08.2016 г. в размере "данные изъяты") рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты") рублей 15 копеек.

В удовлетворении иных исковых требований ИП ФИО1 - отказать.

Апелляционную жалобу ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи