Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-189/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Киселева Г.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В, Безгиновой Л.А,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца ИП Шихляровой *

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2018 года

по исковому заявлению ИП Шихляровой * к Момотовой * о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛА:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском к Момотовой М.В. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского микрозайма N* от 17.10.2015 г. в размере * рублей, из них основная сумма микрозайма 5 000 руб. 00 коп, проценты за пользование суммой микрозайма * рублей, проценты за пользование суммой микрозайма с 18.11.2015 по 15.05.2018 - 8* рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *рублей.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с ответчика в пользу ИП Шихляровой Нины Владимировны по договору займа: основной долг - * рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере * рублей.

Судом также взысканы с Момотовой М.В. в пользу ИП Шихляровой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истицей Шихляровой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить. Удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, с учетом мнения участника судебного процесса, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, правомерно пришел к выводу о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10. 2015 между ООО "Касса взаимопомощи Юг" и Момотовой М.В. был заключен договор потребительского микрозайма N *, согласно которому ответчица получила заем в размере * рублей со сроком возврата до 17.11.2015.

В материалах дела содержится расходный кассовый ордер N * от 17.10.2015, подтверждающий получение Момотовой М.В. суммы займа в размере * рублей (л.д. 21).

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам N 1 от 01.10.2014, заключенным между ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ИП Шихлярова Н.В, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 дополнительного соглашения N 2 от 11.10.2014 к договору N 1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 Цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 379 от 18 ноября 2015 к договору N 1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 "Касса взаимопомощи Юг" (Цедент) и ИП Шихлярова Н.П. (Цессионарий) в перечень должников и кредитных договоров включен договор займа N 2* от 17.10.2015 в отношении Момотовой М.В. (л.д. 30).

21.08.2018 ИП Шихлярова Н.П. обратилась в суд с иском о взыскании с Момотовой М.В. долга по указанному выше договору микрозайма, а также процентов за пользование займом за период с 18.11.2015 по 15.05.2018.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от 17.10.2015, исходя из расчета 730% годовых за период с 18.11.2015 года по 15.05.2018, не может быть принят во внимание, поскольку подлежащий взысканию размер превышает предел, ограниченный законом, что следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг ( Президиума Верховного суда РФ от 27 сентября 2017 года).

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России, средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с такими выводами суда первой инстанции, соответствующими существу законодательного регулирования договоров микрозайма и основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

В жалобе истица указывает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства и были допущены существенные нарушения процессуальных норм.

В соответствии с ч.ч. 8,9 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", банк России в установленном порядке ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по категориям. Сниженная судом процентная ставка по договору займа - неправомерна.

Суд ошибочно установилразмер процентной ставки по спорному договору, неправильно применив положения статьи 809 ГК РФ.

Также считает, что применять средневзвешенную ставку по микрозаймам, выдаваемым физическим лицам, является неправомерным и ущемляющим права кредитора.

Указанные доводы жалобы коллегия находит несостоятельными.

Согласно договору микрозайма, срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца ( до 17.11.2015).

В силу ч.1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа), влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 17.10.2015 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, не может быть признан правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Действительно соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от 17.10.2015, исходя из расчета 730% годовых за период с 17.10.2015 по 17.11.2015, не может быть принят во внимание, поскольку подлежащий взысканию размер превышает предел, ограниченный законом, применяемым к спорному правоотношению, что следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом, подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в октябре 2015 года ( т.е на момент заключения договора микрозайма) средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным свыше одного года, Банком России установлена в размере 18,27%.

Ввиду вышеизложенного, доводы жалобы истца о неправомерном снижении размера процентов за пользование займом, подлежат отклонению, как направленные на неверное толкования норм права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи