Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-210/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Шишовой В.Ю, Селюковой З.Н,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрина С.С. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2018 года по исковому заявлению Морозова Л.Н. к Юрину С.С. о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Морозов Л.Н. обратился в суд с иском к Юрину С.С. с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.07.2014 между ООО "Экспресс Коллекшн" и Юриным С.С. заключен договор займа, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 15000 руб. с начислением процентов за пользование займом 730 % годовых, в свою очередь, Заемщик обязался возвратить полученный им заем 07.08.2014, однако принятых на себя обязательств не исполнил.

07.10.2015 ООО "Экспресс Деньги" приказом директора N 38 переименовано в ООО "Микрофинансовая организация "Экспресс Деньги Финанс". 29.02.2016 между ООО "Микрофинансовая организация "Экспресс Деньги Финанс" и ООО "Экспресс Коллекшн" заключен договор уступки прав требования по договору займа от 02.07.2014, а 09.12.2016 ООО "Экспресс Коллекшн" заключило с Морозовым Л.Н. договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по указанному договору займа.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму основного долга в размере 10964,00 руб.; проценты за пользование займом за период с 03.07.2014 по 24.04.2015 в сумме 60 302 руб.; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 08.08.2014 по 24.04.2015 в размере 1266, 34 руб.; проценты за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа (10964,00 руб.), начиная с 25.04.2015 по день фактического погашения суммы основного долга; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (10964,00 руб.), согласно договору займа от 02.07.2014 по ключевой ставке Центрального Банка России, начиная с 25.04.2015 по день фактического погашения суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2376,00 руб.; расходы за нотариальное заверение доверенности, в сумме 100 руб.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2018 года исковые требование Морозова Л.Н. к Юрину С.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Юрина С.С. в пользу Морозова Л.Н.: проценты за пользование займом за период с 24.11.2014 по 24.04.2015 в размере 488 руб. 09 коп.; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 24.11.2014 по 24.04.2015 в сумме 200 руб.; проценты за пользование займом с 25.04.2015 по день фактического исполнения решения суда, в размере 3 руб. 2 коп. в день; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга с 25.04.2015 по день фактического исполнения решения суда в размере 2 руб. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозова Л.Н. к Юрину С.С. отказал.

Взыскал с Юрина С.С. в бюджет Предгорного муниципального района расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Юрин С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность решения суда. В обоснование доводов указывает, что суд применил нормы Гражданского кодекса РФ об исковой давности к требованиям о взыскании суммы основного долга, вместе с тем суд не учел, что согласно п. 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что 02.07.2014 г. между ООО "Экспресс Деньги" Юриным С.С. заключен договор займа, по условиям которого Юрин С.С. получил заем, в размер 15000 рублей, обязался его возвратить и уплатить проценты за пользование займом 07.08.2014 г. (л.д. 33-36).

22.07.2014 между ООО "Экспресс Деньги" и Юриным С.С. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого сумма займа составляет 11000 рублей, срок действия договора с 22 июля по 07 августа 2014 г.; погашение кредита осуществляется единым платежом, в размере 14520 рублей.

12.10.2015 "Экспресс Деньги" переименовано в ООО "Микрофинансовая организация "Экспресс Деньги Финанс" (л.д. 18-19).

29.02.2016 ООО "Микрофинансовая организация "Экспресс Деньги Финанс" уступили ООО "Экспресс Коллекшн" право требования задолженности Юрина С.С.(л.д.14-16,40-42)

09.02.2016 "Экспресс Коллекшн" уступили Морозову Л.H. право требования задолженности Юрина С.С. (л.д. 11-13, 37-39).

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

По условиям договора займа и дополнительного соглашения срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен - 07.08.2014. Не получив сумму долга и полагающиеся к выплате проценты за пользование займом, с 07.08.2014 заимодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в течение трех лет, то есть, по 07.08.2017.

24.11.2017 мировым судьей судебного участка N 4 Предгорного района Ставропольского края Журавлевой З.В. был вынесен судебный приказ о взыскании с Юрина С.С. задолженности в пользу Морозова Л.Н, который 29.12.2017 был отменен. (л.д. 27)

Истец с обратился настоящим иском в суд - 04.06.2018.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как уже было отмечено выше, обязанность по возврату суммы займа и уплате договорных процентов у ответчика возникла 07.08.2014, с настоящим иском истец обратился 04.06.2018, после отмены 29.12.2017 судебного приказа, то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности, который истек 07.08.2017.

Отказывая в удовлетворении требований Морозова Л.Н. о взыскании с Юрина С.С. основной суммы долга суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований, истцом не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик Юрин С.С. выражает несогласие с выводами суда в решении о взыскании процентов за пользование займом за период с 24.11.2014 по 24.04.2015, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 24.11.2014 по 24.04.2015, процентов за пользование займом с 25.04.2015 по день фактического исполнения решения суда, штрафной неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга с 25.04.2015 по день фактического исполнения решения суда, указывая, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Указанные доводы жалобы заслуживают внимание ввиду следующего.

Из разъяснений, приведенных в п. 26 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исполнения основных обязательств наступил в 2014 году, трехлетний срок исковой давности по ним истек в 2017 году. Следовательно, с учетом вышеприведенных положений рассматривать иной срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, штрафной неустойки по этому договору законных оснований не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании штрафной неустойки, процентов за пользование займом, удовлетворению не подлежат, а тем более являются производными требованиями от требования о взыскании денежных средств по договору займа, в удовлетворении которого отказано. Вследствие изложенного решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 24.11.2014 по 24.04.2015 в размере 488 руб. 09 коп, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 24.11.2014 по 24.04.2015 в сумме 200 руб, процентов за пользование займом с 25.04.2015 по день фактического исполнения решения суда, в размере 3 руб. 2 коп. в день, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга с 25.04.2015 по день фактического исполнения решения суда в размере 2 руб. в день подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а в удовлетворении исковых требований Морозова Л.Н. надлежит отказать в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.

Взыскание судебных расходов производится судом с учетом положений статей 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета не имеется, а потому решение суда в указанной части так же подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2018 года в части взыскания с Юрина С.С. в пользу Морозова Л.Н. процентов за пользование займом за период с 24.11.2014 по 24.04.2015 в размере 488 руб. 09 коп, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 24.11.2014 по 24.04.2015 в сумме 200 руб, процентов за пользование займом с 25.04.2015 по день фактического исполнения решения суда, в размере 3 руб. 2 коп. в день, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга с 25.04.2015 по день фактического исполнения решения суда в размере 2 руб. в день, а так же в части взыскания с Юрина С.С. в бюджет Предгорного муниципального района государственной пошлины в размере 400 рублей - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать в полном объеме.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрина С.С. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: