Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-214/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Дробиной М.Л, Муратовой Н.И,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Чумахидзе М.У. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Чумахидзе М.У. к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по встречному иску Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Чумахидзе М.У. о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой и обязании снести его за свой счет,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Комитета градостроительства администрации "адрес" к Чумахидзе М.У. о признании капитального объекта, примерными наружными размерами 14х7м, этажностью - 1 единица, расположенный на земельном участке с КН N, по адресу: "адрес" - самовольной постройкой оставлено без изменения.

В остальной части это же решение суда отменено.

Принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования Комитета градостроительства администрации "адрес" к Чумахидзе М.У. удовлетворены в полном объеме.

На Чумахидзе М.У. возложена обязанность снести за свой счет капитальный объект, примерными наружными размерами 14м х 7м, этажностью 1 единица, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Чумахидзе М.У. о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание - магазин, литер Е, подвал литер Е под, степенью готовности 77%, общей площадью 162,9 кв.м, расположенный на земельном участке, общей площадью 1450 кв.м, кадастровый N, вид права - общая долевая собственность, собственники помещений многоквартирного дома, вид разрешенного использования: под многоквартирным домом (1 этаж) по адресу: "адрес" - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Чумахидзе М.У. обратился с заявлением о пересмотре Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, указав, что после принятия судебной коллегией указанного судебного акта возникло новое обстоятельство, которое является основанием для его пересмотра. В частности, Федеральным законом N 340-ФЗ от 03.08.2018 ч.4 ст.392 ГПК РФ дополнена пунктом 6, вступившим в силу с 04.08.2018, в соответствии с которым новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта является установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. Считает, что при принятии указанного выше судебного акта не учитывались следующие обстоятельства: Чумахидзе М.У. не мог защищать свои права и законные интересы путем оспаривания результатов проверки, проведенной Комитетом градостроительства администрации "адрес", на соответствие спорного объекта недвижимости признакам самовольной постройки, так как такой способ защиты введен только 03.04.2018 Федеральным законом N 339-ФЗ и N 34-ФЗ. Данными законодательными актами внесены изменения в ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольная постройка не обязательно подлежит сносу, как было предусмотрено ранее действующим законодательством. Согласно внесенных новым законом изменений собственнику объекта может быть предоставлено время для приведения постройки в соответствие с нормами действующего законодательства. Вопрос о наличии или отсутствии возможности приведения самовольной постройки в соответствии с нормами действующего законодательства РФ в данном деле не рассматривался.

В заседание судебной коллегии явился представитель заявителя Чумахидзе М.У. адвокат Павливская И.Н. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя Чумахидзе М.У. адвоката Павливская И.Н, поддержавшую заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. (ч. 2).

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 названной правовой нормы, в частности, относятся: установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. (п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ).

Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ из пункта 2 ст.222 ГК РФ "Самовольная постройка", исключен абзац 2, предусматривавший снос самовольной постройки осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Пункт 2 ст.222 ГК РФ дополнен 2-мя абзацами, в соответствии с которыми использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органами местного самоуправления.

Абзац 3 пункта 3 ст.222 ГК РФ, предусматривающего условия, при которых может быть признано право собственности на самовольную постройку изложен в новой редакции, в соответствии с которой право собственности на самовольную постройку может быть признано, если на день обращения в суд она соответствует установленным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 397 названного Кодекса (ГПК РФ) суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в пунктах 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Представитель Чумахидзе М.У. адвокат Павливская И.Н. в суд апелляционной инстанции в качестве оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ ссылалась на то, что ее доверителем соблюдены предусмотренные законом основания для признания права собственности на самовольную постройку, расположенную по "адрес" в "адрес", а именно, земельный участок, на котором находится спорное строение, принадлежит Чумахидзе М.У. на праве собственности, целевое назначение участка позволяет осуществить перевод жилых помещений в нежилые, само строение соответствует всем строительным нормам и правилам.

Вместе с тем, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект возведен на земельном участке с целевым назначением "под многоквартирный дом" в результате демонтажа части помещений многоквартирного дома по "адрес" в "адрес", собственником которых является Чумахидзе М.У. и возведения на их месте нежилого здания, магазина литер Е, литер Е под, степенью готовностью 77%, площадью застройки 162,9 кв.м.

В нарушение п.3 ст.36 ЖК Чумахидзе М.У. не было получено согласие на уменьшение общего имущества всех собственников указанного МКД, расположенного по "адрес" в "адрес".

Более того, назначение земельного участка по указанному адресу "под многоквартирным жилым домом" не предусматривает строительство на нем магазина.

Указанные нарушения Чумахидзе М.У. не устранены.

Заявленные Чумахидзе М.У. к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам основания, указывающие, по мнению заявителя на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при разрешении спора, и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения по новым обстоятельствам, поскольку не относятся к указанным в п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ новым обстоятельствам.

Обстоятельств, которые являлись бы новыми в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении заявления не установлено.

Иных предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам заявителем не указано и судебной коллегией не усматривается.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу ст. 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции

Положения главы 42 ГПК РФ, устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений в порядке ст.392 ГПК РФ не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не признает обстоятельства, на которые ссылается заявитель, новыми, в связи с чем оснований для пересмотра апелляционного определения в порядке ст. 392 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, и в удовлетворении заявления ответчика (встречного истца) Чумахидзе М.У. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Чумахидзе М.У. о пересмотре в связи с новыми обстоятельствами апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 22 мая 2018 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: