Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-233/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А, Шеховцовой Э.А,

при секретаре судебного заседания: Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абашиной Е.А. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Абашиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АФК" обратился в суд с иском к Абашиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что 22.08.2012 Абашина Е.А. оформила заявление на получение кредита в АО "О." (ранее - ОАО И.) N 2524219402 Указанное заявление является (офертой) на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. 27.12.2013 ответчик заключил с АО "О." договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен N 2621667475. Установленный размер кредита составляет 60 700 рублей. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привлекло к образованию за ним задолженности по погашению кредита. АО "О." и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключили договор уступки прав требования (цессии) N 04-08-04-03/60 от 27.12.2017, в соответствии с которым, право требования по указанному кредитному договору от 27.12.2013 было передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 98 363,64 рублей, в том числе: основной долг - 59 797,29 рублей, проценты - 37 248,35 рублей, комиссию - 4761,21 рублей. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав. Сторона истца просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 98 363,64 рубля, в том числе: основной долг - 59 797,29 рублей, проценты - 37 248,35 рублей, комиссию - 4761,21 рублей; а также сумму государственной пошлины в размере 3150,91 рублей.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2018 года исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" к Абашиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены. Суд первой инстанции постановилвзыскать с Абашиной Е.А. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору N 2621667475 от 27.12.2013 в сумме 101 806,85 рублей, в том числе: основной долг - 59 797,29 рублей, проценты - 37 248,35 рублей, комиссию - 4 761,21 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 150,91 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Абашина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что истцом в одностороннем порядке изменялись условия договора, и на сумму кредита начислялись повышенные проценты. Считает, что, перечислив на счет истца сумму в размере 73476,90 рублей, она договорные обязательства выполнила, в то время как истец продолжал начислять проценты в повышенном размере на несуществующий долг. Обращает внимание на то, что истцом исковые требования заявлены с 2012 года, в то время как кредит был получен в 2013 году. Указывает, что и кредитный договор она не подписывала, и условия договора ей не разъяснялись, а также не давала согласие банку на уступку права требования по обязательству ООО "АФК".

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Абашину Е.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные ООО "Агентство Финансового Контроля" исковые требования к Абашиной Е.А, суд первой инстанции удовлетворил их, сославшись на положения ст.ст. 309-310, 382, 384, 434, 438, 819-820, 850 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Так, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Вместе с тем, кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой в свою очередь влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным. Так, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ. Кроме того, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выявлению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или указано в оферте. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2012 ответчик Абашина Е.А. обратилась с заявлением (N2524219402) на получение потребительского кредита в адрес АО "О." (ранее ОАО И.). Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету (страница 2 указанного заявления). Согласно подписям ответчика Абашиной Е.А, имеющимся в указанном заявлении, принадлежность которых она не оспаривает, - она была уведомлена о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами банка, а также о порядке ее активизации. Ответчику было известно о том, что в случае активизации карты, открытия банковского счета и предоставления офердрафта она обязуется соблюдать Правила и Тарифы. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. Так, 27.12.2013 Абашина Е.А. в офертно-акцептной форме заключила с АО "О." договор о предоставлении и использовании кредитной карты N ***, которому банком присвоен следующий N2621667475.

В ходе рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции установлено, что договорные обязательства по возврату денежных средств заемщиком не выполняются, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 101 806,85 рублей, в том числе: основной долг - 59 797,29 рублей, проценты - 37 248,35 рублей, комиссии - 4 761,21 рублей. Указанный размер задолженности подтверждается расчетом истца, приложенным к исковому заявлению (л.д. 28, 56-57).

Также, из материалов дела усматривается, что АО "О." и ООО "АФК" заключили договор уступки прав требования (цессии) N 04-08-04-03/60 от 27.12.2017, в соответствии с которым, право требования по указанному кредитному договору 27.12.2013 передано ООО "АФК" (л.д. 29-36).

Так, в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление об уступке права требования указанной кредитной задолженности и досудебная претензия (уведомление и претензия л.д. 37-38). Указанными письмами истец предупредил ответчика о переуступке права требования по кредитным обязательствам, а также о своем намерении в случае непогашения задолженности по кредитному договору в установленный срок, воспользоваться своим правом по обращению в суд с соответствующими требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 38). Однако, до настоящего времени требования банка о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком исполнены не были, и задолженность не погашена.

Таким образом, требования закона, предъявляемые для данной категории сделок - выполнены; кредитный договор по своей форме соответствует положениям ГК РФ; стороны, исходя из принципа свободы договора, подписали договор, придя тем самым к соглашению по всем существенным условиям договора: сумме кредита, условиях, на которых выдан кредит, сроках и порядке погашения основной суммы займа и процентов за пользование им (л.д. 9-13, 16-22). Ответчик была осведомлена об условиях кредитного договора, что подтверждается ее подписями в вышеуказанных документах.

Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, пришел к законному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и об их удовлетворении, тем более, что контрассчета и относимых, допустимых и достоверных доказательств погашения кредитных обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о перечислении ею суммы в размере 73476 руб 90 копеек нашли свое подтверждение и согласно выписки по счету (л.д. 23-28) указанная сумма поэтапно была перечислена Банку, но сумма задолженности с учетом перечисленной указанной суммы составила 101 806.85 рублей.

Также, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 98 ГПК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3150,91 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: