Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-235/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Киселева Г.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В, Безгиновой Л.А,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Промышленного района г. Ставрополя по доверенности Никабадзе Н.А.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2018 года

по исковому заявлению Тыщенко * к администрации Промышленного района г. Ставрополя о взыскании ущерба и компенсации расходов,

УСТАНОВИЛА:

Тыщенко В.Э. обратилась в Промышленный районный суд с иском к администрации Промышленного района г. Ставрополя о взыскании ущерба и компенсации расходов.

Свои требования обосновала тем, что 07.04.2017 на автомобиль истца упало старое дерево, в результате чего было повреждено транспортное средство.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере * рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта - техника - * рублей, расходы понесенные на услуги представителя - * рублей, расходы понесенные на услуги нотариуса за оформление доверенности - 1*рублей, за удостоверение копии свидетельства о регистрации ТС - * рублей, расходы понесенные на оплате услуг ПАО "Ростелеком" - * рублей, по оплате почтовых отправлений - * рублей, а также государственную пошлину - 4*рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с администрации Промышленного района г. Ставрополя, за счет казны муниципального образования г. Ставрополя, в пользу истца материальный ущерб в размере * рублей, расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере * рублей, расходы, понесенные на услугу представителя в размере * рублей, расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса за удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства, в размере * рублей, расходы по оплате ПАО "Ростелеком" - * рублей, почтовые расходы - * рублей, государственную пошлину в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части требований судом было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Промышленного района г. Ставрополя по доверенности Никабадзе Н.А. просит решение суда отменить. В удовлетворении иска отказать в полном объеме. Освободить администрацию от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ст. 333.36 НК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Морозов В.Д. и представитель комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя - Скорняков И.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика администрации Промышленного района г. Ставрополя по доверенности Никабадзе Н.А, просившую решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, с учетом мнения участника судебного процесса, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 07.04.2017 на парковочную стоянку, расположенную по адресу: г. * упало старое дерево, в результате чего был задет бетонный столб, упавший на автомобиль истца.

Факт причинения вреда автомобилю подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 УМВД России по г. Ставрополю от 17.04.2017, материалами проверки ОП N3 Управления МВД России по г. Ставрополю.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 181200 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила - 7000 рублей.

23.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия. В ответе на данную претензию, администрация предложила разрешить данный вопрос в судебном порядке.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст.12, 15, 1064, 1069, 1071, 125, ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ Пленума Верховного Арбитражного суда РФ N8 от 01.08.1996 " О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ", п. 19 ч.1 ст. 14 ФЗ " Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п. 4 ст. ст. 150, 152 БК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из доводов апелляционной жалобы представителя ответчика администрации Промышленного района г. Ставрополя Никабадзе Н.А. следует, что решение суда незаконное и необоснованное. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что столб упал именно ввиду падения на него дерева. Судом первой инстанции не установлена действительная причина падения столба и имеет ли данное обстоятельство к органам местного самоуправления.

Указывает, что определение нуждаемости в проведении работ, в том числе и выявление деревьев, подлежащих сносу, находится в компетенции Комитета.

Данные доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования ( ст. 1069 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что вина администрации в причинении ущерба недоказана, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что администрация в полном объеме выполняет функции по контролю за зеленными насаждениями и удалению аварийных деревьев.

Довод апеллянта о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что падение столба на автомобиль истца связано с падением дерева, судебной коллегией также отклоняется.

Материалами дела установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2017 указано, что в результате падения дерева был задет бетонный столб, который упал на автомобиль "Чери 21" р/з *

Довод жалобы о том, что контроль за состоянием городских зеленных насаждений, в том числе и выявление деревьев, подлежащих сносу, находится в компетенции Комитета, судебной коллегий отклоняется.

Основной задачей администрации района является создание условий для жизнедеятельности населения на территории Промышленного района г. Ставрополя, решение вопросов местного значения.

Пунктом 3.3.1 Положения, на администрацию Промышленного района г. Ставрополя возложены обязанности по осуществлению функций заказчика на выполнение работ по благоустройству и содержанию территории Промышленного района в пределах компетенции администрации района.

В соответствии с п. 3.3.2 Положения администрация Промышленного района г. Ставрополя осуществляет функции заказчика на выполнение работ по вырубке ( сносу) зеленых насаждений на внутриквартальных территориях Промышленного района г. Ставрополя.

Таким образом, администрация Промышленного района г. Ставрополя несет ответственность по уходу за зелеными насаждениями на внутриквартальных территориях Промышленного района г. Ставрополя.

Достоверных, достаточных и допустимых доказательств наличие вины другого лица ( в частности КУМИ) - администрацией не представлено.

Представитель ответчика, кроме того, в коллегии признал, что деятельность администрации Промышленного района г. Ставрополя и КУМИ финансируется по одному счету.

Кроме того, коллегия учитывает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи