Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-239/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Киселева Г.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А, Журавлевой О.В.

при секретаре Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ИП Шихляровой Нины Владимировны

на заочное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2018 года

по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Шихляровой Нины Владимировны к Худиковой Людмиле Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском к Худиковой Л.С. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, в котором просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 87 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 828 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований она указала, что 17 декабря 2015 года между ООО "Касса взаимопомощи Юг" и Худиковой Л.С. заключен договор потребительского микрозайма, в соответствии с которым Худиковой Л.С. предоставлен заем на сумму 5000 рублей на срок до 16 января 2016 года, под 730% годовых, т.е. 2% в день. Худикова Л.С. 16.01.2016 года должна была заплатить 8000 руб, из которых 5000 рублей направляются на погашение основного долга, а 3000 рублей на погашение процентов за пользование займом. До 16 января 2016 года обязанность по однократной единовременной уплате микрозайма и процентов за пользование им ответчиком исполнена не была.

По состоянию на 06 апреля 2018 года задолженность составляет 87600 рублей: сумма основного долга- 5000 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма с 17.12.2015г. по 16.01.2016г. -3000 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма с 17.01.2016г. по 06.04.2018г. -79600 рублей.

Заочным решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2018 года исковые требования ИП Шихляровой Н.В. к Худиковой Л.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Худиковой Л.С. в пользу ИП Шихляровой Н.В. задолженность по договору потребительского микрозайма N26032 от 17.12.2015г. в размере 8969,16 рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования в размере 78630,84 рублей суд отказал.

Суд взыскал с Худиковой Л.С. в пользу ИП Шихляровой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, отказав во взыскании в остальной в размере 2428 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Шихлярова Н.В. просит заочное решение суда первой инстанции изменить в части, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности в размере 78630,84 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2428,00 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г N 23 " О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17.12.2015 между МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ответчиком Худиковой Л.С. заключен договор потребительского микрозайма с процентами N 26032 на сумму 5 000 рублей сроком до 16.01.2016 под 730 % годовых.

Во исполнение договора займа истец осуществил перечисление денежных средств Худиковой Л.С. в размере 5000 рублей, которые получены ответчицей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 52830 от 17.12.2015.

Худикова Л.С. обязательства по уплате основного долга и процентов по займу не исполнила.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.06.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов.

Микрозаем- заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей 1000000 рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (п.1 ст.3 названного закона).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон- заемщика в пользу другой стороны- займодавца.

Как следует из условий договора заем предоставлен на 30 дней, на сумму займа начисляются проценты в размере 730 % годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на краткий срок.

Однако, условие договора о выплате указанных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с п.п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 730 % годовых, представленный на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценивать как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых значительно превышает сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что с учетом срока возврата займа до 16.01.2016г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности начисления процентов, указанных в договоре, после 16.01.2016 года

С выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на нормах права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В соответствии с п.9 ч.1ст. ФЗ " О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 17.12.2015 года.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом ВС РФ 27.09.2017года, указано, что по истечении срока действия договора микрозайма исчисление процентов в том размере, который установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной ставки по потребительским кредитам, установленным банком России на момент заключения договора микрозайма.

Суд первой инстанции обоснованно учел вышеуказанные разъяснения и правильно рассчитал размер процентов за пользование микрозаймом, с расчетом суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора займа, устанавливающие размер, соответствуют требованиям закона и подлежали применению при расчете спорных процентов, основаны на неправильном применении норм материального права и им судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка, оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов о незаконности решения суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шихляровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: