Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-242/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Муратовой Н.И, Дробиной М.Л,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сарибекян М.В. - Винникова О.Т. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Сарибекян М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 15.02.2010 ОАО "Сбербанк России" (04.08.2015 изменено наименование истца с ОАО на ПАО), и Сарибекян М.В. (до изменения фамилии - Фролова М.В.) заключили кредитный договор N ***, согласно которому заемщику предоставлен ипотечный кредит в сумме 420000 рублей на срок до 15.02.2040 под *** % годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: Ставропольский край, г..Ставрополь, ул.***. Указанный кредитный договор обеспечен ипотекой в силу закона объекта недвижимости - квартира, этаж ***, назначение: жилое помещение, площадью *** кв.м, с кадастровым (или условным) номером ***, адрес (местоположение): квартира ***, дом ***, улица ***, г..Ставрополь, Ставропольский край, что подтверждается отметкой о наличии ограничений (обременении) права в виде ипотеки в силу закона в свидетельстве о государственной регистрации права ***. Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3. кредитного договора и срочному обязательству N *** заемщик обязался погашать кредит и проценты ежемесячно (не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным) внесением денежных средств в размере 1170 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением N *** от 22.11.2013 заемщику предоставлена отсрочка в погашении кредита сроком на 24 месяца, заемщиком подписано срочное обязательство N ***, согласно которому с 01.12.2015 погашение кредита и процентов производится ежемесячно (не позднее 10 числа) внесением денежных средств в размере 1762 рублей 27 копеек.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. В соответствии с п. 5.2.5. кредитного договора, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.4 договора). Заемщик неоднократно допускала просрочку платежей, период просрочки составляет более 3 месяцев (с июня 2017 года), что подтверждается расчетом задолженности. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 15.02.2010 года N *** является существенным нарушением условий договора. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просил расторгнуть кредитный договор от 15.02.2010 N ***, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Сарибекян М.В, взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Сарибекян М.В. задолженность по кредитному договору от 15.02.2010 N 59484 в размере 414250 рублей 62 копеек, из которых: задолженность по неустойке - 60 рублей 36 копеек, проценты за кредит - 74026 рублей 61 копейка, ссудная задолженность - 340163 рубля 65 копеек. Обратить взыскание на залоговое имущество: квартира, этаж ***, назначение - жилое помещение, площадью *** кв.м, кадастровый (или условный) номер ***, адрес (местоположение): квартира ***, дом ***, улица ***, город Ставрополь, Ставропольский край, установить первоначальную продажную цену предмета залога в размере 80 % от рыночной, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09 октября 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Сарибекян М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор от 15.02.2010 N ***, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Сарибекян М.В.

Суд взыскал с Сарибекян М.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 15.02.2010 N *** в размере 414250 рублей 62 копеек, в том числе: задолженность по неустойке в размере 60 рублей 36 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 74026 рублей 61 копейки; ссудная задолженность в размере 340163 рублей 65 копеек.

Суд взыскал с Сарибекян М.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по государственной пошлине в размере 13342 рублей 51 копейки.

Суд обратил взыскание на залоговое имущество: квартиру, этаж ***, назначение - жилое помещение, площадью *** кв.м, кадастровый (или условный) номер ***, адрес (местоположение): квартира ***, дом ***, улица ***, город Ставрополь, Ставропольский край.

Суд установилпервоначальную продажную цену предмета залога в размере 887200 рублей.

Определен способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сарибекян М.В. - Винников О.Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Также просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица супруга ответчицы - Сарибекяна Л.В.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом немотивированно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ее супруга - С.Л.В, так как судебное решение затрагивает его права и законные интересы: он зарегистрирован в спорной квартире, и это его единственное жилье. Таким образом, судом нарушено положение п. 3 ст. 53 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Также судом отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений п. 3 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и предоставлении ответчику отсрочки реализации имущества, поскольку это ее единственное жилье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2010 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Сарибекян (Фроловой) М.В. заключен кредитный договор N ***, согласно которому последней предоставлен ипотечный кредит в сумме 420000 рублей под ***% годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: г.Ставрополь, ул.***, на срок по *** (л.д.16-20).

С 04.08.2015 полное фирменное новое наименование истца - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России").

В соответствии с абз. 2 п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (абз. 3 п. 1.1 кредитного договора).

Судом также установлено, что на полученные кредитные средства в собственность Сарибекян (Фроловой) М.В. приобретена квартира N ***, площадью *** кв.м, кадастровый (или условный) номер ***, по адресу: г.Ставрополь, ул.***. Государственная регистрация права собственности ответчика произведена *** (л.д.32).

В связи с тем, что указанный объект приобретен за счет заёмных средств, в силу ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на объект недвижимости был установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, о чем имеется соответствующая запись в свидетельстве о государственной регистрации права собственности (л.д.32).

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.3. кредитного договора и срочному обязательству N ***, заемщик обязался погашать кредит и проценты ежемесячно (не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным) внесением денежных средств в размере 1170 рублей (л.д.22). В соответствии с дополнительным соглашением N *** от 22.11.2013 заемщику предоставлена отсрочка в погашении кредита сроком на 24 месяца, подписано срочное обязательство N ***, согласно которому с 01.12.2015 погашение кредита и процентов производится ежемесячно (не позднее 10 числа каждого месяца) в размере 1762 рублей 27 копеек (л.д.23-24).

Кредитный договор N *** от 15 февраля 2010 года предусматривает возврат кредита частями ежемесячно, то есть в рассрочку.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу условий кредитного договора (п.4.4.) при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.2.5. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела следует, что 17.11.2017 в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истцом в адрес заемщика Сарибекян М.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также предложение о расторжении кредитного договора (л.д.33-38).

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, что обязательства по кредитному договору Сарибекян М.В. надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей.

Согласно представленному расчету по состоянию на 08.10.2018 задолженность ответчика составляет 414250 рублей 62 копейки, в том числе: задолженность по неустойке - 60 рублей 36 копеек, проценты за кредит - 74026 рублей 61 копейка, ссудная задолженность - 340163 рубля 65 копеек (л.д.129).

Суд проверил указанный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует условиям кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей заемщика, распределенных по очередности платежей, данный расчет является арифметически правильным и юридически обоснованным.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеуказанных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением заемщиком Сарибекян М.В. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у нее задолженности, у ПАО "Сбербанк России" имеются основания для расторжения в соответствии со ст.450 ГК РФ заключенного между сторонами кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества, подлежащего продаже на публичных торгах в размере равном 80% рыночной стоимости - 887200 рублей (от суммы 1109000 рублей), определенной в экспертном заключении ООО "Экспертиза плюс" N *** от 28.06.2018 (л.д.51-93), с чем судебная коллегия не может не согласиться, поскольку между сторонами соглашение о рыночной стоимости залогового имущества не достигнуто, а данное заключение отвечает требованиям достаточности и достоверности.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными не имеется.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица супруга заемщика Сарибекян М.В. - С.Л.В, так как судебное решение затрагивает его права и законные интересы - он зарегистрирован в спорной квартире, и это его единственное жилье, судебной коллегией не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, учитывая, что, поскольку принадлежащая ответчику квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, - постольку на нее в силу указанных выше норм права может быть обращено взыскание независимо от того, зарегистрированы ли в этой квартире иные лица, вследствие чего, оснований для привлечения С.Л.В. к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении ответчику отсрочки реализации имущества, поскольку это ее единственное жилье, судебная коллегия находит несостоятельными.

Предоставление отсрочки в реализации заложенного имущества является правом, а не обязанностью суда, который должен учитывать не только интересы залогодателя, но и права залогодержателя (п. 2 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 54 указанного закона, определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что при предоставлении отсрочки она в состоянии удовлетворить требования кредитора, и права и законные интересы банка не будут нарушены.

Кроме того, истец не лишена возможности обратиться в суд по вопросу применения в порядке ст.203 ГПК РФ отсрочки и рассрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения в пределах срока на его принудительное исполнение.

Ссылка в жалобе на то, что жилое помещение, находящееся в залоге, используется для проживания семьи ответчика, и является для них единственным местом жительства, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку, заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для предоставления ответчику отсрочки реализации заложенного имущества у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.