Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-243/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А, Шеховцовой Э.А,

при секретаре судебного заседания: Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пищанского В.Д. на решение Степновского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Тараканова М.И. к Пищанскому В.Д, Иваницкой Т.Н, Чикмарь Ю.Н. о взыскании суммы задатка,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тараканов М.И. обратился в суд с иском к Пищанскому В.Д, Иваницкой Т.Н, Чикмарь Ю.Н. о взыскании суммы задатка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.02.2016 между Ч.А.Я. и Таракановым М.И. был заключен Предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым Ч.А.Я. взяла на себя обязательство продать (передать в собственность покупателя), а Тараканов М.И, соответственно, обязался купить (принять в собственность) недвижимое имущество: жилое помещение (квартиру), общей площадью 63,1 кв.м, кадастровый номер ***, земельный участок из категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 800 кв.м, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: Ставропольский край, Степновский район, с.Степное, ул.***. Сторонами договора было достигнуто соглашение о цене имущества, которая составила 800 000 рублей. На момент заключения предварительного договора купли-продажи, основной договор купли-продажи не мог быть заключен в связи с тем, что продавец Ч.А.Я. не зарегистрировала свое право собственности на указанное отчуждаемое имущество, что препятствовало совершению сделок по переходу права собственности. Согласно условиям предварительного договора купли-продажи, Тараканов М.И. как покупатель в обеспечение возникшего обязательства по покупке недвижимого имущества передал Продавцу часть, определенной договором, цены недвижимого имущества в сумме 100 000 рублей. Деньги были переданы на основании Соглашения о задатке, заключенного сторонами 18.02.2016, и факт их передачи подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 18.02.2016. 13.12.2016 решением суда были удовлетворены исковые требования Ч.А.Я. к Тараканову М.И. о понуждении к заключению договора купли-продажи. Таким образом, обязательства по заключению основного договора купли-продажи между Таракановым М.И. и Ч.А.Я, помимо заключенного предварительного договора купли-продажи, возникли так же во исполнение решения суда.

После вступления указанного решения суда в законную силу, Тараканов М.И. стал инициировать заключение основного договора купли-продажи. Но заключение договора купли - продажи и регистрация перехода права собственности откладывались по инициативе продавца. Ч.А.Я. не желала перед заключением договора купли-продажи погашать коммунальную задолженность по содержанию имущества (квартиры), которое являлось предметом предварительного договора купли-продажи. 20.03.2017 между Ч.А.Я. и Таракановым М.И. был заключен Договор купли-продажи недвижимости, который от имени продавца подписан гр. С.Л.B, действовавшей на основании доверенности. Денежные средства были уплачены Таракановым М.И. в полном объеме в соответствии с условиями договора. 23.03.2017 Договор и все необходимые документы были представлены сторонами в Степновский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК на государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимости. Переход права собственности должен был быть зарегистрирован в срок до 04.04.2017, однако государственная регистрация была приостановлена в связи со смертью продавца, скончавшейся 27.03.2017. Правопреемники - наследники умершей Ч.А.Я, ответчики по настоящему иску отказались, во исполнение решения суда от 13.12.2016 оформить переход права собственности на недвижимое имущество: квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Степновский район, с. Степное, улица ***. Истец считал, что наследники Ч.А.Я, обязаны уплатить двойную сумму задатка, что составляет 200 00 руб. Просил суд взыскать с Ответчиков в пользу Тараканова М.И. сумму задатка, уплаченную по соглашению о задатке от 18.02.2016 в двойном размере, т.е. в сумме 200 000 рублей.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2018 года исковые требования Тараканова М.И. к Пищанскому В.Д, Иваницкой Т.Н, Чикмарь Ю.Н. о взыскании суммы задатка - удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановилвзыскать солидарно в пользу Тараканова М.И. с Пищанского В.Д, Иваницкой Т.Н, Чикмарь Ю.Н. денежную сумму в размере 100 000 рублей, уплаченную по соглашению о задатке от 18.02.2016. Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал в равных долях в пользу государства с Пищанского В.Д, Иваницкой Т.Н, Чикмарь Ю.Н. государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Пищанский В.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как вынесенное с многочисленными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что поверенный С.Л.В. не была наделена безусловным правом на отчуждение имущества доверителя, о чем в выданной ей Ч.А.Я. доверенности указано: "без права отчуждения принадлежащего имущества". Обращает внимание на то, что доказательств о том, что истцом предпринимались меры к заключению договора купли-продажи с правопреемниками Ч.А.Я. суду не представлено. Более того, указывает, что решением суда от 16.12.2016 в удовлетворении исковых требований о взыскании задатка было отказано в полном объеме; при этом, преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания. Считает, что в своем решении, суд первой инстанции дал оценку лишь позиции истца, отраженной в исковом заявлении, в остальной части доказательства вообще не нашли свое отражение в решении.

В своих письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец Тараканов М.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Пищанского В.Д. и его представителя Новоселову С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом Таракановым М.И. требования к Пищанскому В.Д, Иваницкой Т.Н, Чикмарь Ю.Н, суд первой инстанции удовлетворил их в части, сославшись на положения ст.ст. 329, 380-381, 401, 429, 1110, 1112, 1163, 1175 ГК РФ, в соответствии с которыми по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Вместе с тем, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Так, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила совершения соглашения о задатке в письменной форме, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора. Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, в случае смерти гражданина его имущество (наследство, наследственное имущество), а именно: принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства в том числе имущественные права и обязанности, переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из закона не следует иное. Так, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, и каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 18.02.2016 Ч.Н.В, действуя по доверенности в интересах Ч.А.Я, обязался продать квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Степновский район, с.Степное, ул. ***, покупателю Тараканову М.И. за 800 000 рублей. При этом, задаток в размере 100 000 рублей передан продавцу в день подписания данного договора, что подтверждается соглашением о задатке от 18.02.2016 и актом о передаче денежных средств. Остальная сумма в размере 700 000 рублей должна быть передана при подписании основного договора купли-продажи.

Вместе с тем, до направления Таракановым М.И. в адрес Ч.А.Я, требования о возвращении задатка, никаких соглашений с ним о расторжении сделки, оформленной предварительным договором купли-продажи они, как стороны сделки, не заключали.

Более того, согласно материалам дела, никаких требований о заключении основного договора купли-продажи недвижимости Ч.А.Я. со стороны Тараканова М.И. не предъявлялись.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по существу установлено, что в соответствии с наследственным делом наследниками Ч.А.Я. являются: Пищанский В.Д, Иваницкая Т.Н. и Чикмарь Ю.Н.; и им по истечении 6 месяцев после открытия наследства были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеназванные квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Степновский район, с.Степное, ул. ***.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, как наследники по закону, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, следовательно, на ответчиков, принявших в установленном порядке наследство, законом возложена обязанность по возврату полученных наследодателем денежных средств по предварительному договору.

При этом, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно того, что основной договор купли-продажи недвижимости в данном случае должен быть заключен в течение года с даты подписания предварительного договора купли-продажи от 18.02.2016, а именно: в срок до 17.02.2017; поскольку согласно условий предварительного договора купли-продажи недвижимости от 18.02.2016 договоренность сторон о заключении основанного договора в срок до 31.08.2015 - недействительна, так как указанная дата предшествует дате заключения предварительного договора.

Вместе с тем, принимая во внимание, что вина ответчиков: Пищанского В.Д, Иваницкой Т.Н. и Чикмарь Ю.Н. в неисполнении предварительного договора купли-продажи отсутствует, а обязательства сторон были прекращены, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать возвращения того, что было им исполнено по обязательству, вытекающему из предварительного договора купли-продажи, а именно: взыскания с ответчиков денежной суммы в размере 100 000 рублей, уплаченной по предварительному договору купли-продажи - законным и обоснованным.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда первой инстанции, указав, что солидарное взыскание в пользу Тараканова М.И. с Пищанского В.Д, Иваницкой Т.Н, Чикмарь Ю.Н. денежной суммы в размере 100 000 рублей, уплаченной по соглашению о задатке от 18.02.2016 следует произвести в порядке стоимости перешедшего к наследникам наследуемого имущества.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Степновского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: