Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-259/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Киселева Г.В,

Судей краевого суда : Журавлевой О.В, Безгиновой Л.А,

По докладу судьи Журавлевой О.В,

При секретаре Бабкиной Ю.М,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе представителя Пилавова Г.В. по доверенности Анастасовой Л.В.

На решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2016 года

По иску Запруднова * к Пилавову * о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник о взыскании * руб. ущерба и компенсации морального вреда в размере *руб, расходов по оплате услуг оценщика * руб. В обоснование иска истец ссылается на совершение ДТП 29 декабря 2013 года на автомобильной дороге "Кавказ-Янкуль-Бешпагир" Андроповского района (на мосту) с участием его автомобиля. Технические повреждения его автомобилю NISSAN WINGROAD г.н. * причинены в результате перегона ответчиком крупного рогатого скота в неустановленном месте.

Решением Андроповского районного суда от 17.10.16 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано * руб. материального ущерба, компенсации морального вреда в размере 5* руб, расходы по оплате оценщика в размере * руб... В соответствующий бюджет МО взыскана госпошлина в размере * руб. В удовлетворении остальной части требований- отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности от 18.01.2018 Анастасова Л.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неизвещение ответчика о дне слушания дела, о наличии вины самого истца в ДТП, на необходимость применения ст.1083 ГК РФ о снижении размера ущерба. Указывает также на невозможность представления своих возражений и доказательств по существу спора, т.к. ответчик проживает в другом населенном пункте. Утверждается, что на всем участке дороги отсутствуют указатель по перегону скота и иного пути с пастбища, как через мост-место ДТП- скот пройти не мог. Инспектором ГИБДД не приняты во внимание возможное превышение скорости водителя, возможное нахождение того в алкогольном или наркотическом состоянии, что сам ответчик коров не перегонял, что были травмированы 4 коровы.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Анастасову Л.В, с учетом согласия сторон о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции в настоящем судебном заседании, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1.пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Статья 116 ГПК РФ (части 1 - 2) предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Рассмотрев дело в отсутствии ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен, а ранее поданное ходатайство об отложении дела подлежит отклонению

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о дне слушания дела 17.10.16. Расписка об извещении на судебное заседании подписана только истцом (л.д.34). Ходатайств от ответчика об отложении дела материалы дела, назначенного на 17.10.16, материалы дела не содержат (л.д.1-44).

Указанное в соответствии со ст.330 ч. 4 ГПК РФ явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и безусловному основанию к отмене решения суда как постановленного в отсутствии лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств надлежащего его извещения.

Что касается существа иска, то судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Запруднов В.Е. является е собственником транспортного средства "NISSAN WINGROAD" г/н * 26RUS. 29 декабря 2013 годе на автомобильной дороге "Кавказ-Янкуль-Бешпагир" Андроповского района /на мосту/, предназначенной для проезда транспортных средств, не предназначенной для прогона животных, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "NISSAN WINGROAD" г/н * под управлением Запруднова В.Е. и крупным рогатым скотом /коровами/, принадлежащим на праве собственности Пилавову Г.В, который последний в нарушении ПДД перегонял скот в неположенном для этого месте.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 декабря 2013 принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные технические повреждения. постановлением ИДПС ОГИБДД по Андроповскому району от 29 декабря 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Андроповского районного суда от 10 февраля 2014 года. постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 19 марта 2014 года и постановлением председателя Ставропольского краевого суда от 27 июня 2014 года виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Пилавов Г.В. и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. С учетом того, что поведение домашних животных находится в ведении его владельца, применительно к ст.1079 ГК РФ, владелец несет ответственность за вред, причиненный вышедшим из под контроля поведением его животных.

Истцу, согласно неоспоренному отчету оценщика, причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. Ущерб с учетом износа составляет сумму 93126 руб.

В силу ст.15 ГК РФ и согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части перовой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий /бездействия/ которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков /пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине /пункт 2 статьи 1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное. Обязанность доказывания отсутствия вины презюмируется и в соответствии со ст.401 ГК РФ,

При назначении дела к рассмотрению в коллегии согласно извещению от 17.12.2018 ответчику было предложено представить доказательства отсутствия его вины в нарушении ПДД и доказательства причинения ущерба в меньшем размере, однако такие доказательства в нарушение требований ст.ст.12,56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.

Указанное позволяет прийти к выводу об обоснованности иска в части взыскания ущерба в размере * руб. и расходов на оценщика вместо * руб.- в размере * руб.- пропорционально удовлетворенных требований (л.д.21).

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных или физических переживаний, иного морального вреда в размере в * руб. ( ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ).

Оснований для снижения суммы ущерба в соответствии со ст.1083 ГК РФ коллегия не находит, поскольку учитывает, что с момента причинения ущерба прошло более пяти лет, добровольного, хотя бы в части, ущерб погашен не был. Грубой неосторожности при ДТП со стороны потерпевшего не установлено. Довод жалобы о возможном алкогольном или наркотическом опьянении самого водителя в момент ДТП, является голословным, не подтвержденным допустимыми, достоверными доказательствами. Отсутствие дорожного знака, где возможен перегон скота, не является предметом настоящего спора при том, что вина ответственного за ущерб лица за причинение ущерба в гражданских правоотношениях презюмируется. Ответчик не представил доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась при перегоне собственных животных в месте нахождения дороги, моста, им были предприняты достаточные действия для предотвращения ущерба.

Поскольку госпошлина при подаче иска истцом оплачена не была, госпошлину следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98, 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2016 года- отменить. Постановить новое решение. Иск Запруднова В.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Пилавова * в пользу Запруднова * сумму материального ущерба * руб, расходы по оплате оценщика в размере * руб... В остальной части исковых требований Запруднову В.Е.- отказать.

Взыскать с Пилавова * госпошлину в соответствующий бюджет муниципального образования Андроповского района в размере * руб.

Председательствующий

Судьи