Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-262/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Киселева Г.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В, Безгиновой Л.А,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе представителя Грунис И.А. по доверенности Мирончак А.С.

на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2018 года

по исковому заявлению Грунис * к ООО " Главная инвестиционная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Грунис Е.И. обратился в суд с иском к ООО " Главная инвестиционная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.10.2018 года исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено заявителю. Заявителю разъяснено право на обращение с иском в суд г. Краснодара по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе представитель Грунис Е.И. по доверенности Мирончак А.С. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что оснований у суда для возвращения иска по мотивам, указанным в определении не имелось.

Считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права.

Из содержания Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 N17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при переходе права требования по договору участия в долевом строительстве к Грунис Е.И, как правопреемнику, переходят и права, предоставленные потребителю Законом " О защите прав потребителей". Таким образом, Грунис, как лицо, которое приобрело товар вследствие отношений, возникших между потребителем и изготовителем, пользуется правами потребителя.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленный материал, выслушав представителя заявителя Грунис И.А. по доверенности Мирончак А.С, просившую определение суда отменить, частную жалобу - удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

Из представленного материала следует, что Грунис Е.И. обратился в суд с иском к ООО " Главная инвестиционная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При вынесении обжалуемого определения судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности искового заявления Октябрьскому районному суду г. Ставрополя, при этом судья исходил из того, что иск к ООО " Главная инвестиционная компания" должен предъявляться по месту нахождения ответчика, а именно: *. указав, что в исковые требования могут быть рассмотрены с соблюдением общих правил территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ), согласно которой иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

Однако Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

Положение пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающее возможность подачи иска о защите прав потребителей по месту жительства или месту пребывания истца, по месту нахождения ответчика либо по месту заключения или месту исполнения договора, конкретизирует тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, выступает дополнительной процессуальной гарантией обеспечения возможности реализации права на судебную защиту, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Суды не вправе возвратить исковое заявление по данной категории дел со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17).

Учитывая, что истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которые регулируются нормами ГК РФ, а в части, не урегулированной указанными нормами, Законом РФ "О защите прав потребителей", истец в соответствии с положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право обратиться с иском в суд по месту своего жительства.

Из материалов дела усматривается, что истец проживает по адресу: *, указанная территория относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ставрополя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления не имелось, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление подлежит возврату в суд первой инстанции, для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2018 года отменить.

Материал направить в Октябрьский районный суд г. Ставрополя для разрешения по существу.

Председательствующий

Судьи