Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-293/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Киселева Г.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В, Безгиновой Л.А,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Скворцова В.В.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2018 года

по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ответчику Скворцову * о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Сбербанк обратился в суд с иском к Скворцову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновал тем, что между истцом и ответчиком 19.02.2013 заключен кредитный договор на сумму * рублей под 21, 85% годовых. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполнил.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N* от 19.02.2013, взыскать с Скворцова В.В. сумму ссудной задолженности по кредитному договору в размере- * рублей, из которых: сумма основного долга *, 73 рублей, просроченные проценты * рублей, неустойка - 1*, 10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Скворцов В.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Ищук Н.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, с учетом мнения участников судебного процесса, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 432, 450, 452, 819, 309, 310, 330, 333. 809, 823, ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 19.02.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N * (л.д. 13-16).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец предоставил ответчику кредит на сумму в размере * рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 21, 85% годовых.

Как установлено судом, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, задолженность по договору, ответчиком в полном объеме не выплачена, что подтверждено справкой о задолженности (л.д. 9).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 819, 823, 432, 450, 452, 309, п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ" правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Из доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда незаконное и необоснованное. Представленный истцом расчет задолженности не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Данные доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 части 2 ст. 450 ГК РФ, предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, судебной коллегией отклоняется.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 его Определения от 23.04.2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в его Определениях N 6-О и N 7-О от 15 января 2015 года положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, разъяснил то, что не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства о несоразмерности последствий нарушения ответчиком заемных обязательств.

Учитывая, что сумма просроченного основного долга составляет 266342, 73 рублей, судебная коллегия считает, что сумма неустойки за просрочку основного долга в размере 15600,10 рублей, является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В связи с вышеизложенным коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, равно как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи