Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-308/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Шишовой В.Ю, Селюковой З.Н,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гукасян М. на заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2017 года по исковому заявлению Аветисяна С.Г. к Гукасян М. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Аветисян С.Г. обратился в суд с иском к Гукасян М. с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что в апреле 2017 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о заключении договора уступки права требования по договору N 9/но-2 от 17.06.2014 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, дополнительному соглашению N 1 к нему. На основании договора задатка о 18.04.2017, заключенного между ними, истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 150000 руб, в счет уступаемых прав и обязанностей по договору N 9/но-2 от 17.06.2014. Стороны достигли договоренности о подписании договора уступки права требования не позднее 21.04.2017, однако договор подписан не был, на требование истца вернуть уплаченные им денежные средства по договору задатка ответчик ответила отказом.

Истец просил суд взыскать с Гукасян М. в свою пользу денежные средства в сумме 150 000 руб, судебные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 35 000 руб. и государственной пошлины в сумме 4 200 руб.

Обжалуемым заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2017 года исковые требования Аветисяна С.Г. к Гукасян М. удовлетворены в части.

Суд взыскал с Гукасян М. в пользу Аветисяна С.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.; расходы на представителя в сумме 15 000 руб, в остальной части данного требования в размере 20 000 руб. отказано; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

В апелляционной жалобе Гукасян М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов указывает, что суд надлежащим образом не уведомил ответчика о дате и времени рассмотрения дела, в виду отсутствия извещения ответчика о судебном разбирательстве, последний лишен возможности опровергнуть доводы истца. В судебное заседание не вызван в суд и не допрошен свидетель К.Ю.А, в присутствии которого был составлен договор задатка и переданы денежные средства в размере 150 000 рублей. Который мог пояснить о заключаемой сделке между сторонами. Ссылается на то, что условием договора задатка, истцом было оговорено, что в двух банках ему одобрены ипотечные кредиты на приобретение жилья, а также ему необходимо найти первоначальный взнос в размере 550 000 рублей, которые он внесет в срок до 21 апреля 2017года, после чего стороны заключат договор уступки прав требований. Однако в последующем выяснилось, что предварительное одобрение ипотечного кредита на приобретение жилья у истца отсутствует. Более того отсутствовала сумма первоначального взноса со стороны истца. Истец подал заявку на получение ипотечного кредита на приобретение жилья. В течении месяца ответчица регулярно звонила истцу, интересовалась о ходе одобрения займа в банке. 24.05.2017года ответчица в адрес истца отправила претензию с предложением выполнить свои обязательства по договору в срок до 24.05.2017года. В противном случае, по условиям договора полученный ответчиком к возврату не подлежит, проигнорировал указанное обращение, обратившись в суд за взысканием неосновательного обогащения с ответчицы Гукасян.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Аветисян С.Г. - Абрамян Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения представителя Гукасян М.- адвоката Аракеляна Ф.П, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2014 года мжду ООО "Крован-КМВ", как застройщиком, и Гукасян М, как дольщиком, заключён договор N 9/но-2, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: *** край, г. П, район пересечения улиц Н. и пр. О, 1-я очередь строительства, позиция 2 по генплану, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру условный N ***, общей площадью *** кв.м, в том числе общей площадью *** кв.м, расположенную на третьем этаже жилого многоквартирного дома, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

На основании пп. 2.1 п. 2 Договора N 9/но-2 от 17 июня 2014 года, цена договора на момент его заключения определена сторонами исходя из произведения стоимости одного кв.м. площади всех помещений квартиры 22 998 рублей и суммарной площади всех помещений квартиры и составляла 1 450000 рублей.

Согласно пп. 3.1 п. 3 Договора N 9/но-2 от 17 июня 2014 года, срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи - второй квартал 2015 года.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, выданной 26 июня 2017 года филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, Гукасян М. является участником долевого строительства на основании дополнительного соглашения N 1 к договору N 9/но-2 от 17 июня 2014 года от 30 июля 2015 года. Дата государственной регистрации 24 июня 2014 года, номер государственной регистрации ***, кадастровый (условный) номер: ***, объект долевого строительства - квартира условный номер ***, назначение: жилое помещение, площадь: общая *** кв.м, этаж: ***, адрес местоположения: *** край, г. П, р-н пересечения улиц Н. и П.

18 апреля 2017 года между Аветисяном С.Г. и Гукасян М. заключён договор о задатке, согласно которому цедент - Аветисян С.Г. передал цессионарию - Гукасян М. задаток в сумме 150 000 рублей в счёт оплаты по договору уступки прав и обязанностей по договору N 9/но-2 от 17 июня 2014 года, на основании которого приобретается квартира N ***, площадью всех помещений *** кв.м, в том числе общей площадью *** кв.м, расположенная на третьем этаже жилого многоквартирного дома по строительному адресу: *** край, г. П, район пересечения улиц Н. и пр. О, 1-я очередь строительства, позиция 2 по генплану.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 Договора о задатке, стоимость уступки прав и обязанностей составляет 2 350 000 рублей и оплачивается цедентом в следующем порядке: задаток в размере 150 000 рублей - оплачено в день подписания настоящего договора, то есть 18 апреля 2017 года; 2 200 000 рублей оплачиваются в срок до 02 мая 2017 года.

На основании п.п. 1.2 п. 1 Договора о задатке, стороны обязуются заключить договор уступки прав требований не позднее 21 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 2 Договора о задатке, если за неисполнение договора ответственен цедент, задаток остается у цессионария. Если за неисполнение договора ответственен цессионарий, то он обязан уплатить цеденту двойную сумму задатка.

Судом установлено, что в дальнейшем договор уступки права и обязанностей по договору N 9/но-2 от 17 июня 2014 года между сторонами заключён не был. При этом сторонами не достигнуто соглашения по существенным условиям договора. Письменное соглашение между сторонами заключено не было, тем не менее, Гукасян М. получила от истца денежную сумму в размере 150000 рублей, что подтверждается договором о задатке от 18 апреля 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор уступки права требования по договору N 9/но-2 от 17 июня 2014 года между сторонами заключены не были, пришел к обоснованному выводу о том, что переданная сумма в размере 150 000 рублей по договору задатка, таковым не является, она выполняла платежную функцию и являлась авансом, подлежащим возврату в силу положений ст. ст. 1102, ГК РФ как полученное ответчиком неосновательное обогащение.

В соответствии с статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспорено, что договор уступки права и обязанностей по договору N 9/но-2 от 17 июня 2014 года между сторонами заключен не был, денежные средства в размере 150 000 рублей, переданные истцом ответчику по договору, последним истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик получил от истца неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства в размере 150 000 рублей являются задатком, не влияют на правильность постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из анализа вышеприведенных норм материального права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Исходя из текста договора о задатке от 18.04.2017, стороны определили переданную ответчику денежную сумму в размере 150 000 рублей в качестве задатка.

Деньги в сумме 150 000 рублей были переданы Гукасян М. Аветесяну С.Г. при отсутствии договора уступки права и обязанностей по договору N 9/но-2 от 17 июня 2014 года, в связи с чем, указанная сумма не может рассматриваться как задаток, и является авансом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор уступки права и обязанностей по договору N 9/но-2 от 17 июня 2014 года в согласованный между сторонами срок (не позднее 21.04.2017) не был заключен по вине истца, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученная ответчиком от истца денежная сумма является авансом, а не задатком, и подлежит возврату истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что задаток не подлежит возврату Аветисян С.Г, поскольку договор уступки права требований не был заключен в связи с неисполнением истцом своих обязанностей по договору о задатке, в подтверждение которого представлено письмо от 24.05.2017, адресованное Гукасян М. с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, не может быть признан обоснованным, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик направлял истцу предложение о заключении договора в установленный срок, ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Не содержит указания на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд надлежащим образом не известил ответчика о дате и времени судебного заседания, лишив возможности реализовать процессуальные права как ответчика, в частности, по представлению доказательств, являются необоснованными по следующим основаниям.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной правовой норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

В материалах дела имеется почтовое отправление, направленное судом в адрес Гукасян М (л.д. 27), которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Таким образом, процессуальная обязанность суда по извещению ответчика о рассмотрении дела исполнена судом надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке адресата за почтовой корреспонденцией по извещению, в силу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в целях своевременного получения направляемых судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. При этом ответчик и его представитель имели возможность высказать свои доводы в суде апелляционной инстанции, и эти доводы на правильность вынесенного решения не влияют.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98,100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гукасян М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: