Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-326/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре Каюмове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Селезневой С.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N ПАО Сбербанк к ООО "ЛЕАРТ", ФИО1 о взыскании солидарно суммы задолженности, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО "ЛЕАРТ", ФИО1 о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 1416839,94 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15284,2 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "ЛЕАРТ" заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Заемщику выдан кредит в размере 1620000 рублей под 18,5% процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства. Истец исполнил взятые на себя обязательства, ответчики уклоняются от исполнения обязательств по плановому погашению просроченной задолженности.

Решением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд решилвзыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1416839,94 рублей, в том числе задолженность по неустойке в размере 11162,04 рублей из них: на просроченные проценты 1253,32 рубля, на просроченную ссудную задолженность в размере 9908,72 рублей; проценты за кредит, в том числе просроченные, в размере 39639,85 рублей, ссудная задолженность, в том числе просроченная, в размере 1366038,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15284,20 рублей по 7642,10 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 просила решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не было учтено отсутствие возможности исполнения обязательств по кредитному договору в силу затруднительного финансового положения ответчика ООО "ЛЕАРТ". При составлении протокола судебного заседания судом допущены нарушения норм процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, cведений об уважительности причин неявки не предоставили и об отложении рассмотрения дела не просили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства и условия заключенного кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1620000 рублей по процентной ставке 18,5% годовых и поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в решении суда первой инстанции, сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и признаются судебной коллегией установленными.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.309, 310, 807-811, ГК РФ и обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного соглашения, повлекшего образование задолженности и наступление обязательств возврату суммы займа и процентов.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд правильно установил, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по заемному соглашению, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание суммы займа с причитающимися процентами согласно расчету задолженности, не оспоренному ответчиками допустимыми доказательствами.

Оспаривая законность принятого решения, ФИО1 ссылается на затруднительное финансовое положение, которое не позволяет ООО "ЛЕАРТ" исполнять обязательства по кредитному договору. Судебная коллегия полагает, что данный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены судебного акта, поскольку недостаточность денежных средств для уплаты ежемесячных платежей не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору. Это следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии, с которым не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом ответчиком доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, несоответствия заявленных требований положениям договора представлены не были, иного расчета задолженности, оснований для снижения суммы задолженности также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не велся протокол судебного заседания опровергается материалами дела (л.д.100-104) и отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: