Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-336/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Малинской И.А. по доверенности Бабаниной Н.С.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 октября 2018 года по гражданскому делу по иску администрации "адрес" к Малинской И.А. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А, судебная коллегия

установила:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском Малинской И.А. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Малинской И.А. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым N, площадью 45 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", с видом разрешенного использования "для продолжения строительства объекта производственного назначения".

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом "адрес" и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, со сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым N, площадью 356,6 кв.м, степень готовности 10 %, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе обследования земельного участка по "адрес" "адрес" специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" в рамках муниципального земельного контроля, проведенного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке расположены бетонные блоки, скрепленные цементной стяжкой, оставшаяся часть участка не используется. Ранее, комитетом градостроительства администрации "адрес", Актом осмотра капитального объекта, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что на спорном земельном участке расположен некапитальный объект примерными наружными размерами 28x10 м, выполненный из фундаментных блоков стеновых с глубиной залегания 50-60 см от нулевой отметки грунта.

Согласно проектной документации, имеющейся в архиве комитета градостроительства администрации "адрес", фундамент объекта, планируемого к возведению по "адрес" "адрес", должен быть выполнен с монолитной бетонной подготовкой глубиной залегания 1,5 м от нулевой отметки грунта с анкерными выпусками из арматуры высотой около 15-20 см. над поверхностью земли.

Специализированным органом также сделан вывод о том, что объект, расположенный по "адрес" "адрес" не соответствует техническим и технологическим параметрам, указанным в проектной документации.

Таким образом, по мнению администрации "адрес", спорный объект капитального строительства обладает признаками объекта самовольного строительства, так как возведен с нарушением проектной и разрешительной документации.

Просит признать объект незавершенного строительства производственного назначения (складские помещения), площадью 356,6 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" - самовольной постройкой; обязать Малинской И.А. снести за свой счет самовольный объект незавершенного строительства - производственного назначения (складские помещения), площадью 356,6 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" и освободить (привести в первоначальное состояние) незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым N, площадью 45 000 кв.м; указать, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного объекта недвижимости; указать, что настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета в связи с прекращением существованием объекта капитального строительства площадью 356,6 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 октября 2018 года иск Администрации "адрес" к Малинской И.А. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой удовлетворен полностью.

Признан объект незавершенного строительства - производственного назначения (складские помещения), площадью 356,6 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" - самовольной постройкой.

Обязана Малинской И.А. снести за свой счет самовольный объект незавершенного строительства - производственного назначения (складские помещения), площадью 356,6 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес"

Обязана Малинской И.А. освободить (привести в первоначальное состояние) незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым N, площадью 45 000кв.м.

Взыскана с Малинской И.А. в муниципальный бюджет "адрес" государственная пошлинав размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Малинской И.А. по доверенности Бабаниной Н.С. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в применении положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, не подлежащей применению к правоотношениям сторон по настоящему делу.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о неприменимости положений ст. 222 ГК РФ к движимому имуществу, мотивируя лишь тем, что спорный объект в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован как объект незавершенного строительства. Указанный довод суда является необоснованным, немотивированным, несоответствующим положениям ст.ст. 130, 222 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции Верховного суда РФ. который, давая разъяснения по вопросам применения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, исходил из необходимости установления фактического наличия или отсутствия у спорного объекта признаков, предусмотренных ст. 130 Гражданского кодекса РФ.

Полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования при ненадлежащем способе защиты права, избранном истцом.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. В нарушение процессуальных норм, суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности без рассмотрения.

Обжалуемым решением с ответчика неправомерно взыскана в муниципальный бюджет "адрес" государственная пошлина в размере 300 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации "адрес" по доверенности Божко О.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя ответчика Малинской И.А. - Бабаниной Н.С, поддержавшую доводы жалобы, представителя КУМИ "адрес" Зафирову А.Б, просившую оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен доказать, что существующая самовольная постройка ответчика создает реальную угрозу нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.

При оценке допущенных нарушений при возведении самовольных построек должны приниматься во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, а также такие принципы, как разумность и соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

Судом установлено, что между истцом Комитетом по управлению муниципальным имуществом "адрес" и Малинской И.А. был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для заключения данного договора послужило наличие у Малинской И.А. на праве собственности объекта незавершенного строительства - объектов производственного назначения (складские помещения), расположенного на земельном участке, кадастровый N, с разрешенным использованием: для продолжения строительства объектов производственного назначения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" а также постановление администрации "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как следует из постановления администрации "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ N Малинской И.А. предоставлен в аренду на 3 года земельный участок с кадастровым номером N площадью 45000 кв.м. (в том числе 582 кв.м. с особым режимом использования) для продолжения строительства объектов производственного назначения по "адрес" "адрес" в квартале 613, категория земель - земли населенных пунктов.

Согласно договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель в соответствии с постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" в квартале 613, для продолжения строительства объектов производственного назначения. На участке имеются незавершенные строительством объекты, инженерные коммуникации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N N о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - объектов производственного назначения (складские помещения) с кадастровым номером N выданной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником являлось ООО фирма "Компас".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО фирма "Компас" и Малинской И.А. право собственности на объект незавершенного строительства - объектов производственного назначения (складские помещения) с кадастровым номером N перешло к Малинской И.А. о чем сделана регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела муниципального земельного контроля "адрес" Филипповым О.А. установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес" "адрес" расположены бетонные блоки, скрепленные цементной стяжкой, оставшаяся часть участка не используется.

Из акта осмотра капитального объекта, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вышеуказанному адресу расположен некапитальный объект примерными наружными размерами 28x10 м, выполненный из фундаментных блоков стеновых с глубиной залегания 50-60 см от нулевой отметки грунта.

Разрешением на строительство N Nс" от ДД.ММ.ГГГГ выданным ООО фирма "Компас" комитет градостроительства администрации "адрес" разрешает строительство объекта капитального строительства объектов производственного назначения (складские помещения) - (общая площадь -306 кв.м, площадь земельного участка -45000 кв.м, количество этажей -1 ед, строительный объем - 1218,2 куб.м), выполнение работ в полном объеме, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" в квартале 613. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя иск администрации "адрес" о сносе самовольной постройки, суд посчитал установленным возведение ответчиком объекта недвижимости - объекта незавершенного строительства, в связи с имеющейся записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия считает, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и не основан на обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ "объект незавершенного строительства - складское помещение с кадастровым номером N, площадью 356,6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", не является объектом капитального строительства. Объект незавершенного строительства - складское помещение с кадастровым номером N, площадью 356,6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" обход "адрес" не является прочно связанным с землей и возможно его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Выполненные работы не соответствуют проектной документации от 2010 года, выполненной ООО "Инициатива" листы 1-5 и выполнены они не в требуемом проектом виде и объеме. При возведении объекта незавершенного строительства - складское помещение с кадастровым номером N степенью готовности 10%, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" были допущены нарушения строительных норм и градостроительных требований, допущенные нарушения являются существенными и не устранимыми. Возведение в соответствии градостроительными и строительными нормами и правилами предусмотренного проектом объекта производственного назначения (складские помещения) путем завершения строительства существующего объекта незавершенного строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес" не возможно. Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и не соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах (не соответствует проекту, строительным и градостроительным нормам в разделе разрешения на строительство).

Сохранение объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" "адрес" в настоящем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан, как не соответствующий параметрам проекта, строительным и градостроительным нормам".

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества, тогда как некапитальный характер спорного строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно п. ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Кроме того, Градостроительный кодекс РФ раскрывает понятие объекта капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как следует из экспертного заключения объект незавершенного строительства - складское помещение с кадастровым номером N, площадью 356,6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" не является прочно связанным с землей и возможно его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Таким образом, объект незавершенного строительства не подпадает под признаки капитального строения.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта, а в данном случае с иском о признании права отсутствующим.

Так, сохранение объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" "адрес" в настоящем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан, как не соответствующий параметрам проекта, строительным и градостроительным нормам".

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что на возникшие правоотношения сторон положения ст. 222 ГК РФ не распространяются, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований о признании объекта незавершенного строительства - самовольной постройкой и ее сносе отказать.

Однако, судебная коллегия учитывает, что выполненные работы по созданию объекта незавершенного строительства складское помещение с кадастровым номером N, площадью 356,6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" не соответствуют проектной документации от 2010 года, выполненной ООО "Инициатива" листы 1-5 и выполнены они не в требуемом проектом виде и объеме.

При возведении объекта незавершенного строительства - складское помещение с кадастровым номером N, степенью готовности 10%, расположенного по адресу: "адрес" были допущены нарушения строительных норм и градостроительных требований, допущенные нарушения являются существенными и не устранимыми. Не соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах (не соответствует проекту, строительным и градостроительным нормам в разделе разрешения на строительство). Сохранение объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес" в настоящем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан, как не соответствующий параметрам проекта, строительным и градостроительным нормам".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований администрации "адрес" об освобождении (приведении в первоначальное состояние) незаконно занимаемого земельного участка с кадастровым номером N, площадью 45000 кв.м.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 октября 2018 года в части удовлетворения требований администрации "адрес" о признании объекта незавершенного строительства - производственного назначения (складские помещения), площадью 356,6 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" - самовольной постройкой, также в части обязания Малинской И.А. снести за свой счет самовольный объект незавершенного строительства - производственного назначения (складские помещения), площадью 356,6 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований администрации "адрес" о признании объекта незавершенного строительства - производственного назначения (складские помещения), площадью 356,6 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" - самовольной постройкой, об обязании Малинской И.А. снести за свой счет самовольный объект незавершенного строительства - производственного назначения (складские помещения), площадью 356,6 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" - отказать.

В части требований администрации "адрес" об освобождении (приведении в первоначальное состояние) незаконно занимаемого земельного участка с кадастровым номером N, площадью 45000 кв.м. - оставить без изменения.

Указать, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного объекта недвижимости; указать, что настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета в связи с прекращением существованием объекта капитального строительства площадью 356,6 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"

Апелляционную жалобу представителя Малинской И.А. по доверенности Бабаниной Н.С. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: