Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-341/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ресо-Гарантия" Бикбаевой Л.А.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2018 года

по делу по иску Салпагарова М.Б. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Салпагаров М.Б, действуя через представителя по доверенности Ахматова С.А, обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что 22 сентября 2017 г. в 17 часов 15 минут в г. Нальчике на ул. "... " произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ "... ", регистрационный знак "... ", под управлением "... " и принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля Фольксваген "... ", регистрационный знак "... ", под управлением "... ", в результате чего автомобилю Фольксваген "... " причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген "... ", регистрационный знак "... " Салпагарова М.Б. не была застрахована.

ДТП произошло по вине водителя "... ", гражданская ответственность которого застрахована в СК СПАО "Ресо-Гарантия".

04 октября 2017 г. истец сдал необходимые документы для осуществления страховой выплаты в СПАО "Ресо-Гарантия".

Страховая компания СПАО "Ресо-Гарантия" произвела выплату страхового возмещения в размере 174 997 рублей.

Полагая сумму страхового возмещения явно заниженной, он обратился к независимому эксперту, в соответствии с экспертным заключением которого N"... " от 7 декабря 2017 г. ущерб, причиненный его автомобилю, составил 398 439 рублей.

19 декабря 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулирования спора, однако положительного результата это не дало.

Считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила 225 514 рублей, кроме того, он понес убытки на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

Просил взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 223 514 рублей, неустойку из расчета 2 235 рублей в день, начиная с 25 октября 2017 г. по день вынесения решения судом, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2018 года исковые требования Салпагарова М.Б. к СПАО "Ресо- Гарантия" удовлетворены частично.

Со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Салпагарова М.Б. взысканы невыплаченная часть страхового возмещения в размере 30 500 рублей, неустойка в размере 30 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Салпагарова М.Б. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 193 014 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в сумме 49 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 500 рублей (сверх взысканных) отказано.

Со СПАО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета города-курорта Кисловодска взыскана государственная пошлина в сумме 1 115 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ресо-Гарантия" Бикбаева Л.А. указывает, что решение суда является необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ.

Считает, что страховщиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, поскольку сумма страхового возмещения в размере 87 918,50 рублей, определенном независимой технической экспертизой с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 г. N 432-П, выплачено истцу в установленный законом срок.

07 ноября 2017 г. Салпагаров М.Б. обратился к ответчику с заявлением на проведение дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра истцу доплачено 87 058,50 рублей.

К проведенной ООО ИЦ "Экспертиза" по инициативе истца экспертизе, определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 398 491 рублей, ответчик относится критически, поскольку заключение экспертизы не содержит указаний на использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Полагает, что акт осмотра, содержащийся в указанной экспертизе, является некорректным, выполненным без соблюдения установленных Единой методикой требований, в том числе в части наличия и характера повреждений, вида и объема ремонтных воздействий по поврежденным деталям.

Ответчик не согласен с заменой коробки передач. Поскольку в акте осмотра ООО ИЦ "Экспертиза" замена данной детали обосновывается данным заключением, полагает, что это свидетельствует о заочном принятии решения экспертом, без подтверждения наличия повреждений органолептическим методом.

Считает, что заключение ООО ИЦ "Экспертиза" не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Комплексная судебная экспертиза подтверждает необоснованность требований истца, однако судом не дана ей надлежащая правовая оценка.

Ответчик не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов, а также с размером взысканной неустойки и штрафа, считает их завышенными и просит применить ст. 333 ГПК РФ.

Полагает, что требование о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей также не подлежало удовлетворению, так как истец не указал, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие доказательства.

Считает сумму в размере 15 000 рублей, взысканную за оказание юридических услуг, чрезмерной, не соответствующей принципу разумности, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной суме не являются оправданными.

Просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2017 г. в 17 часов 15 минут в г. Нальчике на ул. "... " произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "... " государственный регистрационный знак "... " под управлением водителя "... " и автомобиля марки Фольцваген "... " государственный регистрационный знак "... " под управлением водителя "... ".

Виновником дорожно-транспортного происшествия является "... ", что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2017 г, не оспоренном "... " в установленном законом порядке.

Факт произошедшего ДТП, место происшествия, данные о водителях и сведения о полученном повреждении ТС зафиксированы и указаны в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб.

Страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения на общую сумму 262 055,50 руб, что подтверждается копиями представленных в материалы дела платежных поручений и никем не оспаривается.

В ходе рассмотрения гражданского дела в связи с несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения судом по ходатайству СПАО "Ресо-Гарантия" была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП "... ".

Согласно заключению ИП Попандопуло Д.И. N"... " от 14 июня 2018 г, предупрежденного по статье 307 УК РФ, после исследования фотоизображений, представленных в материалы настоящего гражданского дела на электронном носителе вышеуказанных деталей, повреждения коробки передач экспертом не выявлены. Сделать какие-либо выводы о дефектах и причинах возникновения повреждений на указанном агрегате не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта Фольксваген "... ", г/з "... " без учета износа заменяемых деталей, узлов и механизмов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. N432-П и единым справочником цен на сайте PCА по состоянию на 22 сентября 2017 г. составляет 355460,04 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания стоимости страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО), принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 30500 рублей.

С учетом произведенных выплат в размере 262055,50 рублей с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" следовало взыскать сумму страхового возмещения в размере 93404, 54 рубля, составляющую разницу между размером восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы - 355460,04 рублей и выплаченной истцу в добровольном порядке суммой страхового возмещения - 262055, 50 рублей.

Однако, принимая во внимание, что в указанной части решение суда стороной истца не обжалуется и исходя из отсутствия предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, решение в части размера взысканного судом страхового возмещения - 30500 рублей не подлежит отмене или изменению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер присужденной судом неустойки является чрезмерным, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 04 октября 2017 г. и в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неполной выплаты страхового возмещения, истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 25 октября 2017 г. В исковом заявлении Салпагаров М.Б. просил взыскать неустойку по день вынесения решения.

Разрешая данные требования истца, суд не привел в решении алгоритм вычисления неустойки, сразу указав размер взыскиваемой неустойки - 30500 рублей.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с 25 октября 2017 г. по 09 октября 2018 г. (по день вынесения решения), необходимо исходить из суммы недоплаченного страхового возмещения, которая составляет 93404, 54 рубля.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в данном случае составляет 326915,89 рублей, исходя из расчета: 93404,54 х 1% х 350, где 93404, 54 рубля - это размер недоплаченного страхового возмещения; 1 % - размер предусмотренной законом неустойки за каждый день просрочки и 350 дней - период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки.

Так как истец не оспаривает решение в части снижения размера неустойки до 30500 рублей, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что размер присужденной судом неустойки является чрезмерным.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд также неправильно определилего размер - 15250 рублей, так как при определении размера штрафа необходимо исходить из суммы невыплаченного страхового возмещения, которая составляет 93404, 54 рубля

Однако, решение в указанной части истцом также не обжаловано, в связи с чем не подлежит отмене или изменению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения страховщиком обязательств по надлежащей выплате страхового возмещения и предусмотренного частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, Салпагаров М.Б. имеет право на взыскание со страховой компании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", руководствуясь пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", с учетом характера правоотношений, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оснований для отмены или изменения решения в указанной части судебная коллегия не усматривает, поскольку размер компенсации определен судом с учетом степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение проведенной по инициативе истца независимой технической экспертизы ООО ИЦ "Экспертиза" не содержит указания на использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не влекут отмену решения, так как размер недоплаченного страхового возмещения определен на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 100 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Аналогичные по своему смыслу разъяснения содержатся и в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из предоставленных в материалы дела копий актов о страховом случае от 18 октября 2017 г. и от 28 ноября 2017 г. следует, что расходы истца по проведению независимой экспертизы ответчиком не возмещены.

Следовательно, судом обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, поскольку со стороны страхователя соблюдена вся процедура, предусмотренная Законом об ОСАГО, ввиду чего расходы, связанные с проведением досудебной оценки по делу, являются судебными издержками, которые правомерно взысканы судом в полном объеме в размере 6 000 рублей.

Доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности того, что данная сумма не соответствует среднерыночным ценам, сложившимся в Ставропольском крае за аналогичные услуги, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену или изменение решения суда ввиду необоснованности.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб.

Принимая во внимание, что суд частично удовлетворил исковые требования Салпагарова М.Б, судебные расходы, понесенные истцом как стороной, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", т.е. со стороны, проигравшей в споре, в разумных пределах.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного судом спора, объем проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилразмер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца - 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ресо-Гарантия" Бикбаевой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: