Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-352/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя АО "Банк Русский Стандарт" Фетисовой С.А.

на заочное решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 ноября 2018 года

по делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Редькиной Е.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

АО "Банк Русский Стандарт", действуя через представителя Фетисову С.А, обратился в суд с исковым заявлением к Редькиной Е.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчица ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и платежей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N "... " от 22.11.2010 в размере 182 421,73 рубля, включающую в себя задолженность по основному долгу в размере 131 599,62 рубля, проценты по кредиту в размере 30 649,54 рубля, задолженность по оплате за пропуск минимального платежа в размере 9 700 рублей, задолженность по оплате за выпуск и обслуживание основной карты в размере 600 рублей, по оплате за sms-сервис в размере 350 рублей, по оплате за участие в программах по организации страхования в размере 9 522,57 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 848,43 рубля.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 ноября 2018 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Редькиной Е.Г. удовлетворены частично.

С Редькиной Е.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N "... " от 22.11.2010 в размере 172 921 рублей 73 копейки, из которых: 131 599 рублей 62 копейки - основной долг; 30 649 рублей 54 копейки - проценты по кредиту; 600 рублей - плата за выпуск и обслуживание основной карты; 9 522 рубля 57 копеек - плата за участие в Программах по организации страхования; 350 рублей - плата за sms-сервис; 200 рублей - неустойка за неоплату обязательного платежа.

С Редькиной Е.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма государственной пошлины, оплаченная за рассмотрение настоящего искового заявления, в размере 4 848 рублей 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Редькиной Е.Г. о взыскании неустойки за неоплату обязательного платежа в размере 9 500 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "Банк Русский Стандарт" Фетисова С.А. указывает, что банк не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в части неустойки за неоплату обязательного платежа в размере 9 300 рублей и расходов по уплате госпошлины, сниженной пропорционально.

Взимание предусмотренной Договором о карте платы за пропуск минимального платежа является экономически обоснованной и правомерной мерой, имеющей природу неустойки и носящую компенсационный характер - покрытие издержек кредитора, возникающих в ситуации, когда клиент не размещает на счете сумму минимального платежа.

Заявления от ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не поступила, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки в размере 9 700 рублей, по делу не установлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки до 200 рублей у суда не имелось.

Просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за неоплату обязательного платежа в размере 9 300 рублей и расходов по уплате госпошлины, сниженной пропорционально удовлетворенной части задолженности, изменить, взыскав с Редькиной Е.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" плату за пропуск минимального платежа в размере 9 300 рублей и расходы по оплате госпошлины в полном размере.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что истец и ответчица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского процессуального кодекса РФ), в отсутствие представителя истца и ответчицы, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из указанных требований процессуального закона, судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы стороны истца относительно незаконности и необоснованности снижения неустойки и государственной пошлины.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления и анкеты ответчицы от 22.11.2010 между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчицей Редькиной Е.Г. в офертно-акцептной форме был заключен Договор о предоставлении и обслуживании банковской карты N "... ", в соответствии с которым банк предоставил ответчице, а ответчица получила банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, и ответчица приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчице банком был открыт счет N "... ".

При этом, рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком был совершен акцепт - ответчице Редькиной Е.Г. открыт счет, выпущена и выдана банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчицей были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. Ответчица приняла на себя обязательство осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчица была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в заявлении, анкете и тарифном плане.

Таким образом, Договор о предоставлении и обслуживании банковской карты N "... " был заключен между сторонами с соблюдением письменной формы договора, посредством акцепта банком предложения ответчицы, содержащегося в заявлении, условиях и тарифах, включающих все существенные условия договора.

Как правильно установлено судом, заключенный между Банком и Редькиной Е.Г. Договор о карте является по своей правовой природе смешанным договором, а именно - договором банковского счета с возможностью совершения операций по счету при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт). Указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора (глава 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит" и договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса РФ "Банковский счет"), в рамках которого на имя Клиента Банком выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование Счета Карты в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ.

В рамках заключенного Договора Банк выпустил на имя Клиента банковскую карту, указанную в Анкете, которую Клиент получил лично в отделении Банка, что подтверждается распиской в получении карты.

В материалы дела предоставлена копия расписки Редькиной Е.Г. о получении 22.11.2010 карты/ПИНа (л.д.19), а также копия паспорта заемщика (л.д. 18).

Исполняя обязанности по договору, Банк зачислил на счет ответчика денежную сумму в пределах установленного лимита.

Из содержания представленной в материалы дела выписки по лицевому счету за период с 22.11.2010 по 14.08.2018 видно, что Редькина Е.Г. воспользовалась картой, активировав ее, и производила расходные операции с использованием карты (л.д. 54-65).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в частности, Тарифным планом ТП 203/1, денежные средства предоставлены ответчице на следующих условиях: процентная ставка по кредиту - 36 % годовых, длительность льготного периода - до 55 дней. Плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных - 4,9 % (минимум 100 рублей); плата за обслуживание счета не взимается; сумма Минимального ежемесячного платежа - 10 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности. Дата платежа - не позднее 30 дней с даты формирования отчета.

Однако, ответчица допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

10.12.2015 ответчице выставлен заключительный счет-выписка, содержащий требование полной уплаты задолженности по договору в сумме 182 421,73 рубля в срок до 09.01.2016, но задолженность Редькиной Е.Г. не погашена.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчицы по указанному договору по Договору о предоставлении и обслуживании карты составляет 182 421,73 рубля. Данная задолженность состоит из основного долга в размере 131 599,62 рубля; процентов по кредиту в размере 30 649,54 рубля; задолженности по оплате за пропуск минимального платежа в размере 9 700 рублей; а также задолженности по оплате за выпуск и обслуживание основной карты в размере 600 рублей; по оплате за sms-сервис в размере 350 рублей; по оплате за участие в программах по организации страхования в размере 9 522,57 рублей.

Установив, что заемщик Редькина Е.Г. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчицей не представлено, руководствуясь положениями статей 160, 161, 309 - 310, 420 - 421, 432, 434 - 435, 438, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" и взыскании с Редькиной Е.Г. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты N "... ".

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения, взыскав с Редькиной Е.Г. задолженность по основному долгу в размере 131 599,62 рубля, по процентам в размере 30 649,54 рубля, а также по оплате за выпуск и обслуживание основной карты в размере 600 рублей; по оплате за sms-сервис в размере 350 рублей; по оплате за участие в программах по организации страхования в размере 9 522,57 рублей.

Расчет, составленный истцом, в части взыскания суммы задолженности не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, контррасчет или обоснованных возражений по расчету ответчица не предоставила, в связи с чем судебная коллегия принимает расчет истца, проверенный судом, соглашается с размером подлежащих взысканию с ответчицы денежных средств в счет погашения кредитной задолженности.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил указанную в исковом заявлении неустойку за пропуск минимального платежа в размере 9 700 рублей до 200 рублей.

Право суда на уменьшение размера неустойки предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется отзыв ответчицы на исковое заявление Банка, в котором содержится ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 84-86). Обосновывая ходатайство, Редькина Е.Г. приложила к отзыву копию трудовой книжки и свидетельства о рождении ребенка в подтверждение доводов о том, что она потеряла работу и ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок (л.д. 88-91).

Размер взысканной неустойки соразмерен допущенному ответчицей нарушению договорных обязательств, в связи с чем, основания для изменения решения суда в указанной части отсутствуют.

Государственная пошлина взыскана в пользу истца в полном объеме, в размере, указанном в исковом заявлении 4848, 43 рубля, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Банк Русский Стандарт" Фетисовой С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: