Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-358/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А, Шеховцовой Э.А,

при секретаре судебного заседания: Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Шихляровой Н.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. к Смахтиной С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском к Смахтиной С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с п. 1 договора потребительского микрозайма N16851 от 28 августа 2015 года, расходного кассового ордера N *** от 28 августа 2015 года Смахтина С.В. получила в ООО "К." сумму займа в размере 6000 рублей со сроком возврата суммы основного долга и процентов до 28 сентября 2015 года. Процентная ставка составляет 730 % годовых (п. 4 договора микрозайма).

01 октября 2014 года между ООО "К." и Шихляровой Н.В. заключен договор уступки прав требований N 1, согласно п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) основного долга, процентов и неустойки кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

Согласно абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 11 октября 2014 года к договору N 1 уступки прав требований по кредитным договорам от 01 октября 2014 года цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договору займа до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 570 от 30 августа 2016 к договору N 1 уступки прав требований по кредитным договорам от 01 октября 2014 года "К.", в качестве цедента и ИП Шихлярова Н.В. в качестве цессионария стороны договорились о включении в перечень должников и кредитных договоров сУг цедента к цессионарию должника по договору займа N 00000016851 от 28 августа 2015 года.

Ответчик свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность. По состоянию на 19 октября 2017 года за ответчиком числится задолженность в размере 97960 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Смахтиной С.В. задолженность по договору потребительского займа в размере 97960 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3139 рублей 20 копеек.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2018 года исковое заявление ИП Шихляровой Н.В. к Смахтиной С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановилвзыскать с Смахтиной С.В. в пользу ИП Шихляровой Н.В. задолженность во исполнение обязательств по договору микрозайма N 16851 от 28.08.2015 в сумме 12000,72 рублей, в том числе: основной долг в размере 6 000 рублей; просроченные проценты за пользование займом в размере 3720 рублей; проценты на просроченную сумму займа за период с 29.09.2015 по 19.10.2017 в размере 2280,72 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 408 рублей; отказав при этом, в удовлетворении остальной части заявленных ИП Шихляровой Н.В. требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец ИП Шихлярова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что с условиями договора потребительского микрозайма заемщик ознакомлен и согласен. Указывает, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, составляет 679,979% годовых, при этом, предельное значение за указанные период составляет 906,639 % годовых. Указывает на п. 2 спорного договора, где срок его действия продолжается до полного исполнения сторонами обязательств по нему, до фактического возврата суммы займа. Считает, что суд первой инстанции ошибочно вынес решение о применении по настоящему делу расчета долга по договору микрозайма с применением размеров средневзвешенной процентной ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом, проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.08.2015 между ООО "К." и Смахтиной С.В. был заключен договор потребительского микрозайма N 16851.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п.3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного федерального закона, микрофинансовая организация представляет собой юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

В соответствии с условиями договора, сумма займа составила 6 000 рублей со сроком возврата суммы основного долга и процентов 28.09.2015 под 730 % годовых.

Ответчик Смахтина С.В. была ознакомлена с условиями договора потребительского микрозайма N 16851 и могла отказаться от его заключения. Ответчик, выражая свою волю, заключила данный договор займа и поставила в нем свою подпись, подтвердив при этом, что ознакомлена со всеми положениями общих условий договора.

Заключая договор микрозайма, заемщик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договоров займа на условиях, в них установленных.

Судом установлено, что указанные денежные средства в размере 6 000 рублей переданы ответчику в полном объеме посредством наличного платежа, что подтверждается расходным кассовым ордером N *** от 28.08.2015 (л.д. 12).

Согласно п. 6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 9720 рублей (л.д. 8).

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства по уплате займа и процентов за пользование займом не исполнила.

В соотвествии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соотвествии с п. 13 Договора займа у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам (л.д. 10).

01.10.2014 между ООО "К." и ИП Шихляровой Н.В. заключен договор уступки прав требования N 1 и дополнительные соглашения к нему N 1, 2 от 10.10.2014 и 01.10.2014, соответственно, согласно условий по которым истец приобрела право требовать исполнения Смахтиной С.В. договора потребительского микрозайма N 16851 от 28.08.2015.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком Смахтиной С.В. взятых на себя обязательств по договору займа N 16851 от 28.08.2015, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Шихляровой Н.В. в части взыскания с Смахтиной С.В. суммы основного долга по договору микрозайма в размере 6 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 3720 рублей.

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Смахтиной С.В. долга по указанному выше договору микрозайма, а также процентов за пользование займом за период с 29.09.2016 по 19.10.2017 в размере 97960 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования ИП Шихляровой Н.В. о взыскании с ответчика Смахтиной С.В. задолженности по договору микрозайма и процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что сумма процентов за пользование займом за период с 29.09.2016 по 19.10.2017 подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, которая составляла 18,45 % годовых.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с такими выводами суда первой инстанции, соответствующими существу законодательного регулирования договоров микрозайма, соответствующих моменту заключения договора микрозайма (28.08.2015) и основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору микрозайма N16851 от 28.08.2015 сумма микрозайма составляет 6 000 рублей, срок его возврата - до 29.09.2015, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком свыше тридцати дней, но до одного года.

В соответствии с п.6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 9720 рублей, следовательно, сторонами достигнута договоренность относительно размера процентов за пользование заемными денежными средствами, в соответствии с процентной ставкой 730%.

Сумма процентов за пользование займом за период с 28.08.2015 по 28.09.2015 составила 3720 рублей.

Исходя из системного толкования положений Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 28.08.2015 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на тридцатидневный срок, не может быть признано основанным на законе.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Проценты за пользование займом за период с 29.09.2015 по 19.10.2017 (752 дня) подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,45% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.

Таким образом, размер процентов за пользование займом составляет 2280,72 рублей, исходя из расчета: 6 000 х 18,45 %: 365 х 752, где 6 000 рублей - сумма займа; 18,45 % - средневзвешенная процентная ставка; 752 - количество дней просрочки за указанный в исковом заявлении период.

С учетом суммы основного займа и процентов по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма, предусмотренные договором проценты, а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 29.09.2015 по 19.10.2017, исходя из расчета: 6000 рублей + 3720 рубля + 2280,72 рубль = 12000,72 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Смахтиной С.В. в пользу ИП Шихляровой Н.В. с учетом удовлетворенных требований истца составляет 408 рублей.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: