Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-368/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Криволаповой Е.А, Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Левчиковой..,

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 сентября 2018 года,

по иску Донской... к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Донская Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах, впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПКРФ, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере в сумме 364651,66 рубль; расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей; неустойку в размере 364651,66 рубль; расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что она является собственником автомобиля марки "MERCEDES-BENZС180" регистрационный знак...

26.09.2017 между его автомобилем марки "MERCEDES-BENZ С 180", регистрационный знак... и автомобилем марки "LADA 111840" регистрационный знак... произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем автомобиля марки "LADA 111840" регистрационный знак... Яцковым Е.М. требований п.п.9.10 ПДД РФ, и ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, который при этом повредил её автомобиль марки "MERCEDES-BENZ С 180", регистрационный знак...

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП от 26.09.2017 г, вынесено постановление N 18810023161001256962 от 26.09.2017 г. о виновности Яцкова Е.М. в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, полис ОСАГО ЕЕЕ N 0390407235. 06.10.2017 она обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы,

23.11.2017 истцом направлена ответчику претензия. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена в срок, предусмотренный п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", она обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба, за ей было оплачено 8000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. N 01706/17 от 16.11.2017 г. материальный ущерб, причиненный ее автомобилю марки "MERCEDES- BENZ С 180",.., в результате ДТП составил 445100 руб. Указанная сумма ущерба складывается из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 436700 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8400 руб. Без результатов данной экспертизы она не смогла обратиться в суд.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 сентября 2018 года, исковые требования Донской Т.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах в пользу Донской... страховое возмещение в размере 364651 рубль 66 копеек.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах в пользу Донской... расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах в пользу Донской... неустойку в размере 25000 рублей.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах в пользу Донской... расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах в пользу Донской... штраф в размере 100000 рублей.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 7096 рублей 51 копейку.

В удовлетворении исковых требований Донской... к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания неустойки в размере 339651 рубля: расходов по оплате услуг адвоката в размере 7000 рублей; штрафа в размере 82325 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ловчикова Л.Е. просит отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Удовлетворить ходатайство ответчика о назначении повторной комплексной судебной экспертизы по вопросам, указанным в ходатайстве. В случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме во взыскании штрафных санкций применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов. Ответчик не согласен с заключением судебной комплексной экспертизой N 0613/07/18 от 02.08.2018 года выполненной ООО "СКЦЭ" экспертом-техником Базиян Э.Р. Поскольку эксперт в нарушение п. 2.3 Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г N432-П не проводил графического и натурного сопоставления объектов исследования. В нарушение п. 1.6 "Единой Методики" экспертом необоснованно произведен расчет по замене балки моста переднего, рулевой передачи, нейтрализатора, выпускной трубы средней, дополнительного масляного насоса КПП и масляного поддона КПП. Однако, согласно имеющимся в материалах дела фотоматериалов, указанный детали имеют повреждения только в виде сколов и/или задиров. В решении суда не дано правовой оценки представленному ответчиком заключении эксперта N1248-РКК от 20.10.2017, в основу решения положено экспертное заключение N 0613/07/18, подготовленное ООО "СКЦЭ", выполненное с нарушением "Единой Методики" и ст. 8 ФЗ N73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Донская Т.Н. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Ловчикову Л.Е, представителя истца Клименко Т.В. обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля марки "MERCEDES-BENZ С 180" регистрационный знак...

26.09.2017 между автомобилем марки "MERCEDES-BENZ С 180", регистрационный знак... и автомобилем марки "LADA 111840" регистрационный знак... произошло ДТП.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем автомобиля марки "LADA 111840" регистрационный знак... Яцковым Е.М. требований п.п.9.10 ПДД РФ, и ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, который при этом повредил её автомобиль марки "MERCEDES-BENZ С 180", регистрационный знак...

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП от 26.09.2017, вынесено постановление N18810023161001256962 от 26.09.2017 о виновности Яцкова Е.М. в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, полис ОСАГО ЕЕЕ N0390407235.

06.10.2017 истец обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы.

23.11.2017 истцом направлена ответчику претензия. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена в срок, предусмотренный п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", истец обратилась к независимому; эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП Бережнова Е.В, N 01706/17 от 16.11.2017 г. материальный ущерб, причиненный ее автомобилю марки "MERCEDES-BENZ С 180", рег/знак.., в результате ДТП сумма ущерба составила 445100 руб. Указанная сумма ущерба складывается из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 436700 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8400 руб.

Согласно экспертному заключению N0613/07/18 от 02.08.2018, выполненному ООО "СКЦЭ", размер имущественного вреда, причиненного автомобилю истца марки MERCEDES- BENZ С 180", регистрационный знак... составил 364651,66 рубль.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленным доказательствам пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 364651,66 руб, положив в основу принятого решения заключение судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский Центр Экспертиз" N 0613/17/18 от 02.08.2018.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд установилпериод за который подлежит начислению неустойка с 14.11.2017 по 10.09.2018 и размер неустойки составивший 364651,66 руб. С учетом заявленного ходатайства применил положения ст. 333 ГК РФ и посчитал возможным удовлетворить требований о взыскании неустойки в размере 25000 руб.

Суд первой инстанции также правильно рассчитал подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО штраф, но с учетом положения ст. 333 ГК РФ снизил его по заявлению ответчика до 100000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что экспертное заключение ООО "Северо-Кавказский Центр Экспертиз" N 0613/17/18 от 02.08.2018 не может быть положено в основу определения размера страхового возмещения, поскольку не соответствует требованиям Единой методики, в частности отсутствует сведения о диагностике / акт дефектовки свидетельствующий о необходимости замены указанных экспертом деталей.

Судебная коллегия находит указанные доводы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Довод жалобы о несоответствии экспертного заключения N 0613/17/18 от 02.08.2018 требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства бездоказательны. В заключении эксперт ссылается на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в заключении использованы все формулы указанной методики. При составлении заключения использованы сертифицированные программные продукты.

В соответствии с абз. 6 п. 1.6 Единой методики решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задирав и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Учитывая указанные положения, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие заключения по результатам диагностики указанных деталей безусловно не свидетельствует о том, что повреждение данных деталей не могло быть получено в результате рассматриваемого ДТП, поскольку диагностика или дефектовка с разборкой требуется в случае обнаружения таких повреждений деталей, которые не позволяют сделать однозначный вывод о необходимости их замены. При этом, исходя из представленных материалов экспертом-техником Базиян Э.Р. установлено, что детали балки моста переднего, рулевой передачи, нейтрализатора, выпускной трубы средней, дополнительного масляного насоса КПП и масляного поддона КПП имеют значительные повреждения (в виде деформаций, разрушений или сколов на корпусе), что позволило эксперту прийти к выводу о замене таких деталей.

Судебная коллегия обращает внимание, что каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о необходимости замены указанных деталей, а также о том, что повреждение указанных деталей явилось следствием ДТП от 26.09.2017, со стороны ответчика представлено не было.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно учел, что в проведенной судебной экспертизе были даны однозначные ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. Заключение судебной экспертизы является ясным, понятным и полным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежат отклонению.

Кроме того, к компетенции именно суда относится решение вопроса о полноте и достаточности доказательственной базы по конкретному спору, судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части обоснованными, постановленными на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм процессуального права. Более того, данная позиция суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

С учетом того, что фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее автора с заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам по себе факт несогласия с исследованиями, произведенными экспертами, не может являться безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы и безусловным основанием для отмены правосудного решения.

Учитывая все обстоятельства дела, отсутствие доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших ответчику надлежащим образом исполнить обязательства в установленные законом сроки, степень вины ответчика и компенсационную природу неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для большего уменьшения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Решение суда по делу в части судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции было вынесено законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи