Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-369/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В,

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре Каюмове А.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Грицаева М.В. по доверенности Есаковой О.А. на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко Р.И. обратился в суд с иском к Грицаеву М.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 817000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83865,30 рублей, процентов за пользование займом в размере 83865,30 рублей и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а ответчик получил денежные средства в долг в размере 817 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства к сроку не исполнены.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд решилвзыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 размер долга в сумме 817000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 83 865 рублей 30 коп.; проценты за пользование займом в сумме 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 047 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании части процентов за пользование займом в сумме 33 865,30 рублей отказать.

С ФИО2 в пользу НП ЦППНЭ "НАДЕЖДА" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 15303,60 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 просила решение суда отменить по основаниям недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Считает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, судом неправомерно взысканы с ответчика двойные проценты и не принято во внимание его тяжёлое материальное положение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, истец просил решение суда оставить без изменения.

Другие участники, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена по доводам апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Разрешая дело, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст. 307,309,408,807-812,395 ГК РФ и обоснованно исходил из наличия заключенного договора займа и неисполнения ответчиком заемных обязательств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено ст. 161, 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа. Согласно п.п. 2.2 указанного договора и расписки в получении денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик получил денежные средства в долг в размере 817 000 рублей на срок до 01 октября 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержалось требование о возврате заемных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО2 как заемщик не исполняет обязательства по возврату долга по заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ договору займа, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы займа и неустойки.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Факт получения ответчиком предусмотренной договором суммы не опровергнут в ходе рассмотрения спора. Ответчик ФИО2 оспаривал принадлежность ему подписи в договоре займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N-Э/18 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2, расположенные в оригинале договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) и в оригинале расписки гр. ФИО2 о получении денег в размере 817000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2, признаков, указывающих на изменение почерка связанных с психо-эмоциональным состоянием, не выявлено.

Данное заключение судебной экспертизы, проведенное Некоммерческим Партнерством центр правовой помощи независимых экспертиз "Надежда" суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве допустимого и достаточного доказательства получения ответчиком денежных средств от истца.

Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО7, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее юридическое образование, квалификацию эксперта-криминалиста, базовое образование с правом проведения почерковедческой экспертизы.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в выводах судебного эксперта и, как следствие, суда, в деле не представлено.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит заключение судебной экспертизы N-Э/18 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым, достоверным и достаточным доказательством, принимая во внимание то, что данный документ имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта согласуются с иными представленными в деле доказательствами. Оснований для сомнений в выводах судебного эксперта судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом неправомерно взысканы с ответчика в пользу истца двойные проценты без их уменьшения с учетом затруднительного материального положения ответчика судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям в абз.1 п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, пришел к правильному выводу об обоснованности указанного требования.

Довод ответчика о неприменении ст.333 ГК РФ основан на неправильном применении ст.395 ГК РФ, в ч.6 которой предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как видно из дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, положенный судом в основу решения как допустимое доказательство, произведен истцом с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, применительно к сумме займа.

Обстоятельств, свидетельствующих о взыскании двойных процентов не установлено, поскольку проценты, рассчитанные и взысканные в соответствии со ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование займом, а не мерой ответственности, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Окончательно судом определена ко взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 50000 руб. на основании заявления ответчика. В данной части решение суда истцом не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнить обязательства в связи с тяжелым материальным положением не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору.

Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: