Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-379/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.

при секретаре Каюмове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хатажукова Н.К. по доверенности Булавина С.Б.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 сентября 2018 года по исковому заявлению Хатажукова Н.К. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Хатажуков Н.К. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указав, что 19 августа 2017 г..в 09 час. 20 мин. по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район, п. Залукокоаже, ул. Ногмова, д. 49 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-219010 "... " - 126, принадлежащего на праве собственности Хатажукову Н.К. Автомобиль Лада-219010 "... " - 126 застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования наземного транспорта, страховой полис серии 7192W/046/3835050/7 от 27.01.2017 года, сроком действия на один год. Страховая сумма по договору страхования составляет 440000 руб, франшиза по данному договору страхования не предусмотрена. Страховая премия в сумме 30480,00 руб. была уплачена полностью. Выгодоприобретателем в случае хищения или полной гибели является ПАО "Связьбанк АКБ", в остальных случаях Хатажуков Н.К. 23.08.2017 г..истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО "АльфаСтрахование" представив все необходимые документы. Согласно условиям договора выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного т/с на ремонт СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика. 23.08.2017 г..страховщиком было выдано истцу направление на осмотр транспортного средства. После осмотра автомобиля страховщик выдал направление на ремонт в ООО "СТО-ТСС Кавказ". 19.09.2017 г..истцом был передан автомобиль для ремонта в ООО "СТО-ТСС Кавказ", о чем был составлен акт приема-передачи автомобиля. Согласно п. 11.3 правилам страхования, в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем (выгодоприобретателем). Данный срок был нарушен.

По настоящее время автомобиль не отремонтирован, ООО "СТО-ТСС Кавказ" даже не приступало к его ремонту. Поскольку в установленной правилами страхования КАСКО срок страховщик не осуществил ни ремонт поврежденного автомобиля, ни выплату страхового возмещения истец был вынужден обратиться за проведением оценки поврежденного имущества к независимому эксперту, согласно отчета которого N 010966-11 от 29.11.2017 г..сумма причиненного ущерба составила без учета износа 105758,10 руб, утрата товарной стоимости 18969,53 руб. Согласно представленному ООО "СТО-ТСС Кавказ" в материалы гражданского дела расчету официального дилера полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Лада 219010 "... ", составляет 202225 руб. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения должна слагаться из следующего расчета: 202255,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта)+18769,53 руб. (сумма утраты товарной стоимости т/с) = 220994,53 руб. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке п. 5 ст. 128 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей". Период просрочки составляет с 07 ноября 2017 года по 29 августа 2018 года, за который подлежат начислению проценты, составляет 232 дня. Из следующего расчета: 30480*3%*232=212140,80 руб. Также полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Хатажукову Н.К. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - отказано в полном объеме.

Суд взыскал с Хатажукова Н.К. в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежные средства в счет оплаты расходов на проведение экспертизы в размере 7700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Хатажукова Н.К. по доверенности Булавин С.Б. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда о том, что автомобиль был отремонтирован на СТО ответчика не основан на доказательствах. Накладные по перемещению товара, пропуск на СТО на имя истца, на которые сослался суд, считает ненадлежащими доказательствами. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей - работников СТО, поскольку они являются заинтересованными лицами. Считает необоснованными доводы суда о том, что истец не представил доказательств самостоятельного ремонта автомобиля, поскольку истец не должен доказывать указанные обстоятельства. Доказательств того, что ремонт был произведен именно на СТО ответчика, не имеется. Заказ-наряд о произведенных работах с подписью истца отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица - ООО "СТО-ТСС Кавказ" Ушаков В.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя истца Хатажукова Н.К. по доверенности Булавина С.Б, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, представителя третьего лица - ООО "СТО-ТСС Кавказ" по доверенности Столяренко Д.С, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Разрешая возникший спор, отказав в удовлетворении заявленных требований Хатажукова Н.К. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, суд первой инстанции, сославшись на нормы 929 ГК РФ, договор страхования, Правила страхования транспортных средств, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, указал, что материалами дела подтверждено, что транспортное средство ЛАДА 219010, государственный регистрационной знак "... " было предоставлен истцом на ремонт и ООО "СТО-ТСС Кавказ" были произведены ремонтно-восстановительные работы, а истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство было отремонтировано его силами, не представлено доказательств того, каков размер потраченных на восстановление автомобиля средств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Хатажуков Н.К. является собственником автомобиля Лада-219010 г/н "... ".

В результате ДТП, происшедшего 18.08.2017 г. по вине Хатажукова Н.К автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании Договора добровольного страхования средств наземного транспорта, страховой полис серии 7192W/046/3835050/7 от 27.01.2017 года, сроком действия на один год. Страховая сумма по договору страхования 440000 руб, франшиза по данному договору страхования не предусмотрена. Страховая премия в сумме 30480,00 руб. была уплачена полностью. Выгодоприобретателем в случае хищения или полной гибели является ПАО "Связьбанк АКБ", в остальных случаях Хатажуков Н.К.

Договором добровольного страхования установлен порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТО, имеющей договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика.

Истец Хатажуков Н.К. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии 23.08.2018 г. Случай признан страховым и 30.08.2018 г. АО "АльфаСтрахование" было выдано направление на ремонт т/с Лада 219010 "... " в ООО "СТО-ТСС Кавказ".

19 сентября 2017 г. со значительными повреждениями автомобиль Лада - 219010 государственный регистрационный знак "... ", принадлежащий Хатажукову Н.К. был доставлен на станцию ООО "СТО-ТСС Кавказ" для предварительной оценки стоимости восстановительного ремонта по направлению, выданному АО "АльфаСтрахование". 11 октября 2017 г. с АО "АльфаСтрахование" была согласована стоимость ремонта автомобиля.

Согласно условиям п. 2.5 и 2.7 договора б/н и подписанным Хатажуковым Н.К. предварительным заказом-нарядом-договором, работы по восстановлению автомобиля должны проводиться после получения запасных частей и материалов с учетом очередности соответствующей на предприятии, также согласовано условие о восстановительном ремонте за пределами установленного срока 45 дней, поскольку автомобиль имел значительные повреждения и требовал не только существенных ремонтных воздействий, но и запасных частей, которые отсутствовали на СТО.

Согласно акта принятия на хранение вышедших из эксплуатации замененных деталей с автомобиля от 02.02.2018, накладных перемещения товаров в производство от 31.01.2018, от 26.12.2017, поврежденные узлы и агрегаты снятые с автомобиля истца были помещены на склад, а новые детали переданы для их установки.

Представленным пропуском на имя Хатажукова Н.К. подтверждено, что автомобиль ЛАДА 219010 г/н "... " выехал с СТО с отметкой от 02.02.2018.

Материалами дела подтверждено, что в момент передачи автомобиля на ремонт ТС было непригодно к эксплуатации и самостоятельно не могло передвигаться в силу существенных повреждений, в то время как со станции 02.02.2018 г. автомобиль выехал своим ходом.

Согласно заключения судебной экспертизы N2585/11 от 10 августа 2018 г. ремонт автомобиля ЛАДА 219010 г/н "... " после повреждения в результате ДТП от 19.09.2017 г. был произведен согласно представленных акта осмотра и направления на ремонт.

Таким образом, судом установлено, что ответчик принятые на себя обязанности исполнил.

Доводы истца о том, что транспортное средство не было отремонтировано на СТО и впоследствии было отремонтировано силами самого истца обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств указанных доводов не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хатажукова Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи