Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-385/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Шишовой В.Ю, Селюковой З.Н,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", поданной полномочным представителем по доверенности - Васильевой М.М. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 августа 2018 года по исковому заявлению Ганиевой В.А. к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", ООО "Сетелем Банк" о признании договора страхования жизни недействительным, взыскании с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Ганиева В.А. обратилась в суд к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", ООО "Сетелем Банк" с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 26 апреля 2018 заключила с ООО "Сетелем Банк" кредитный договор NС04102573703 на сумму 820 377 руб. 49 коп. на срок 60 месяцев. Согласно страховому полису (договору страхования) N 04102573703 СП 2.2 от 26 апреля 2018 истец включен ООО "Сетелем Банк" в число участников программы коллективного страхования заемщиков, организованной ООО "Сетелем Банк" совместно с ООО Страховой компанией "Сбербанк страхование жизни", размер страховой премии, уплаченной истцом страховщику составил 95 662 руб. 39 коп. 28 апреля 2018, то есть на третий календарный день после присоединения Ганиевой В.А. к договору коллективного страхования истец направил страховщику заявление об отказе от включения в число участников программы коллективного страхования и возврате заявителю уплаченной страховой премии. Страховщик 07 мая 2018 получил заявление истца и оставил его без ответа.

Страховая премия истцу возвращена не была, в связи с чем просила суд признать кредитный договор N С04102573703 от 26.04.2018 в части обязания заемщика застраховать/обеспечить страхование рисков причинения вреда жизни, здоровью и/или потери трудоспособности путем заключения договора со страховой компанией, соответствующей требованиям Кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, либо подключения к программе страхования, организованной Кредитором совместно со страховой компанией на срок не менее года недействительным (ничтожным) в силу закона, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО Страховой компании "Сбербанк страхование жизни" в пользу истца -сумму единовременно оплаченной страховой премии в размере 95 506 руб. 33 коп, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 1 119 руб. 26 коп. (по состоянию на 14.06.2018), компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48812 руб. 80 коп. Также просила расходы по оплате государственной пошлины возложить на ООО "Сетелем Банк" и ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 августа 2018 года исковые требования Ганиевой В.А. к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" ООО "Сетелем Банк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу Ганиевой В.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; стоимость юридических услуг в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении требований Ганиевой В.А. к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 119 руб. 26 коп, морального вреда в сумме 500 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 28 812 руб. 80 коп, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. отказано.

Взыскал с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в доход местного бюджета (Промышленный район г. Ставрополя) государственную пошлину в размере 1025 руб.

В удовлетворении исковых требований Ганиевой В.А. к ООО "Сетелем Банк" о признании положений кредитного договора N С04102573701 от 26 апреля 2018 в части обязания истца застраховать/обеспечить страхование рисков причинения вреда жизни, здоровью и/или потери трудоспособности путем заключения договора с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" и/или подключения к программе страхования, организованной ООО "Сетелем Банк" совместно с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", недействительными (ничтожными) отказано.

В апелляционной жалобе ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", в лице полномочного представителя - Васильевой М.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снятия с рассмотрения апелляционной жалобы и возвращения ее вместе с делом в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст.198, ст.ст.204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в каких требованиях отказано.

Обжалуемый судебный акт изложенным выше признакам не соответствует.

Так, из материалов дела следует, что истцом Ганиевой В.А. заявлены исковые требования к ответчикам ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", ООО "Сетелем Банк" о признании кредитного договора N С04102573703 от 26.04.2018 в части обязания заемщика застраховать/обеспечить страхование рисков причинения вреда жизни, здоровью и/или потери трудоспособности путем заключения договора со страховой компанией, соответствующей требованиям Кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, либо подключения к программе страхования, организованной Кредитором совместно со страховой компанией на срок не менее года недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО Страховой компании "Сбербанк страхование жизни"в пользу истца - суммы единовременно оплаченной страховой премии в размере 95 506 руб. 33 коп, процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 1 119 руб. 26 коп. (по состоянию на 14.06.2018), компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48812 руб. 80 коп. Также просила расходы по оплате государственной пошлины возложить на ООО "Сетелем Банк" и ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб.

Исковые требования поддержаны представителем истца Ганиевой В.А.- Подколзиной И.С. в ходе судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания от 28.08.2018 (л.д. 162-166).

В нарушение вышеуказанных требований норм закона в резолютивной части решения отсутствует выводы суда по заявленным требованиям истца относительно взыскания суммы страховой премии в размере 95 506 руб. 33 коп. или отказа в удовлетворении иска в данной части, что противоречит требованиям п. 5 ст. 198 ГПК РФ.

В силу ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, гражданское дело подлежит возвращению в тот же суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

настоящее дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: