Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-389/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В, Меньшова С.В,

при секретаре Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рогова П.А.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 августа 2018

по иску Рогова П.А. к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю, МВД России о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Рогов П.А. обратился с иском к ГУ МВД России по СК, МВД России, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с МВД России, ГУ МВД России по СК за счет средств казны в его пользу в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере 4 916 832 рублей.

В обосновании поданного иска указано, что в период времени с 28.12.2013 до 07.03.2014 В.А.К, являясь на основании приказа N 11 от 25.04.2011 директором ЗАО "... КГЖ... ", будучи осведомленным о наличии у ООО МПП "И." кредиторской задолженности перед ЗАО "... ПОТ КПК... ", образовавшейся в результате неоплаты ООО МПП "И... " задолженности по аренде нежилых помещений по договорам N 32-АК, N 33-АС от 11.01.2010 и наличием имущества ООО МПП "И... ", находящегося на складе указанного ЗАО, действуя в интересах ЗАО "... ПОТ КПК... ", с прямым умыслом, направленным на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, завладел имуществом ООО МПП "И.", а именно: задвижка.., а всего на общую сумму 4 916 832 рубля.

В результате чего Рогову П.А, как собственнику ООО МПП "И.", причинен существенный вред, выразившийся в причинении имущественного вреда ООО МПП "И.", на общую сумму 4 916 832 рубля.

На основании заявления Рогова П.А. 30.06.2015 старшим дознавателем ОД ОП N 3 Управления России по г. Ставрополю майором полиции Д. А.А. было возбуждено уголовное дело N 137150501591 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Следственными органами неоднократно продлевался срок предварительного следствия, предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ по причине того, что следственными органами не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Промышленного района г. Ставрополя от 10.08.2017 уголовное преследование и уголовное дело в отношении В.А.К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.330 УК РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Истец указывает, что в связи с допущенной при производстве предварительного расследования волокитой, он был лишен возможности получить возмещение имущественного ущерба с виновного лица.

Кроме того, указывает, что из-за исключения из ЕГРЮЛ с 20.02.2017 года сведений о принадлежащем ему как единственному учредителю ООО МПП "И.", истец лишен возможности взыскать причиненный ему вред в гражданско-правовом порядке.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать за счет государства имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 916 832 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Рогова П.А. к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю, МВД России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рогова П. А. в счет возмещения имущественного вреда денежной суммы в размере 4 916 832 рублей отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Рогов П.А. просит отменить решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 августа 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Высказывает свое несогласие с выводом суда об отсутствии причинно- следственной связи между действиями ответчика и вредом, заявленным ко взысканию истцом. Подчеркивает, что ситуация, в которой рассмотрение уголовного дела закончилось не приговором суда, а постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, возникла по вине органов предварительного следствия, которые допустили волокиту при расследовании уголовного дела и нарушили разумные сроки уголовного судопроизводства, в связи с чем, истекли сроки привлечения виновного лица к уголовной ответственности. Данный факт установлен апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 31.07.2018 г, которым были удовлетворены административные исковые требования Рогова П.А. о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

В судебном заседании истец Рогов П.А. поддержал поданную им апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил об отмене постановленного судам первой инстанцией судебного решения.

Полномочный представитель ответчика ГУ МВД РФ по СК- Протасевич А.А, прокурор Протасова О.Б, соглашаясь с постановленным судом решением, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в суд апелляционной инстанции не явились, какие либо ходатайства от них так же не поступали.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решение по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Промышленного района г. Ставрополя от 10.08.2017 уголовное преследование и уголовное дело в отношении В. А.К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требованийРогова П. А.к ЗАО "... ПОТ КПК "... ",В.А. К.о взыскании в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступными действиями директора ЗАО "... ПОТ КПК... "В.А. К, денежную сумму в размере 4 916 832 рубля, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами денежную сумму в размере 1 525 853 рублей 30 копеек, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями директора ЗАО "... ПОТ КПК... "В.А. К, денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, в солидарном порядке в пользуРогова П. А.в счет возмещения представительских расходов на оплату услуг представителя 1 064 000 рублей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2018 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2017 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рогова П.А. - без удовлетворения.

Кроме того, судебными инстанциями было установлено, что постановлением следователя СЧ по РОПД СУ МВД России по г. Ставрополю от 09.02.2016 года ООО "И." признано гражданским истцом по уголовному делу. Рогов П.А. по данному уголовному делу потерпевшим не признан. ООО МП "И." исключено из ЕГРЮЛ 20.02.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом указав, что в настоящее время юридическим лицом ООО МПП "И." принято решение о прекращении процедуры ликвидации, что означает, что право обращения указанного юридического лица с гражданским иском по уголовному делу, описанному выше, не утрачено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагает на Россию как демократическое правовое государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, охранять достоинство личности, нравственность, здоровье, честь и доброе имя каждого и в этих целях, а также в целях обеспечения иных конституционных ценностей, включая законность, правопорядок и общественную безопасность, закрепляет требование законодательного определения уголовно-правовых запретов общественно опасных деяний и наказания за их нарушение, а в случаях, когда охраняемые ею ценности становятся объектом преступного посягательства, - осуществления уголовного преследования лиц, преступивших уголовный закон (статьи 1, 2 и 17; статья 21, часть 1; статья 23, часть 1; статья 52; статья 55, часть 3; статья 71, пункты "в", "о"; статья 76, часть 1).

Исходя из признания человека, его прав и свобод высшей ценностью, Конституция Российской Федерации устанавливает, что права потерпевших от преступлений охраняются государством; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также право каждого на судебную защиту прав и свобод на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 2; статья 19 (части 1 и 2); статья 46 (части 1 и 2); статьи 52 и 53).

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного вреда (ущерба), - решение этого вопроса также возлагается на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу с помощью гражданско-правовых инструментов возмещения вреда, причиненного в том числе бездействием органов и должностных лиц в сфере судопроизводства и исполнения судебных актов.

В силу ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

По смыслу закона (ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применении судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Вместе с тем следует иметь в виду, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ.

Таким образом, законом предусмотрен процессуальный способ правовой защиты процессуальных прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Применив указанные выше правовые положения, нормы законодательства, исходя из характера заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба в результате действий либо (бездействия) органов следствия и дознания не доказан, в установленном законом порядке действия следователя, прокурора не признаны не законными.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что по уголовному делу потерпевшим признано юридическое лицо ООО МПП "И.", собственник похищенного имущества, а не Рогов П.А... При указанных обстоятельствах суд признал Рогова П.А. ненадлежащим истцом, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, отраженной в мотивировочной части обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: