Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-390/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2019 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2018 года

по исковому заявлению Согоян Ю.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Согоян Ю.С. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 285 440 рублей, неустойки (пени) в размере 38 272 рублей, стоимости услуг оценщика в размере 8 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска Согоян Ю.С. указал, что 25.08.2017 произошел страховой случай с участием его автомобиля марки Мерседес-Бенц С180 ( N).

В результате страхового случая повреждено его имущество, застрахованное в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования (полис 7200 N).

Он предъявил ПАО СК "Росгосстрах" требование о страховой выплате за причиненный ему имуществу вред, представив все необходимые документы, однако страховая выплата ответчиком не произведена.

Он самостоятельно произвел оценку имущества, на основании отчета независимого оценщика ООО "Оценка Плюс" N 2017/Э/1652 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 2 480 291 руб, величина суммы годных остатков составляет 340 005 руб.; за проведение независимой оценки уплачено 8 000 рублей.

31.10.2017 ответчику вручена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2018 года исковые требования Согоян Ю.С. к Публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Согоян Ю.С. сумму страхового возмещения в размере 1 285 440 рубль.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Согоян Ю.С. неустойку в размере 10 000 рублей.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Согоян Ю.С. расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Согоян Ю.С. расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Согоян Ю.С. штраф в размере 450 000 рублей.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Согоян Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части, заявленные Согояном Ю.С. требования, оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 13696,71 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице полномочного представителя Костеровой Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафа до 100000 рублей, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что повреждения на транспортном средстве не являются страховым случаем. Взысканный судом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 100000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Согоян Ю.С. в лице полномочного представителя Газарян А.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2018 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2018 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Согоян Ю.С. к ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 22.11.2018 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2018 года.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика - Уколова А.В, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, отказать в иске или снизить размер штрафа, представителя истца Согояна Ю.С. - Газаряна А.К, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции установлено, что Согоян Ю.С. принадлежит поврежденное транспортное средство марки Мерседес-Бенц С180 ( N), застрахованное по договору добровольного страхования у ответчика по риску (ущерб) 07.04.2017, сроком действия по 06.04.2018. Страховая сумма при наступлении страхового случая определена в размере 1809600 рублей.

25.08.2017 Согоян Ю.С. обнаружил на своем автомобиле механические повреждения, в связи с чем обратился в УМВД России по г. Ставрополю.

Согласно постановлению УУП ОП N 1 Управления МВД России по г.Ставрополю от 28.08.2017, в ходе проведенной проверки по заявлению Согоян Ю.С. подтвердились факты, указанные в его заявлении. На автомобиле истца обнаружены механические повреждения, однако в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разьяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение. Исходя из этого, несовершение истцом действий по обжалованию постановления УУП ОП N1 Управления МВД России по г. Ставрополю от 28.08.2017 года, которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано, не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "СКЦЭ", из заключения которой от 21.12.2017 года N0467/02/18 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Мерседес Бенц, в результате ДТП, имевшего место 25.08.2017 года по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 2230185 руб, величина суммы годных остатков составляет 524160 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности ПАО СК "Росгосстрах" выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства по риску "Ущерб" в полной страховой сумме..

Установив факт несоблюдения прав истца на получение страхового возмещения, суд взыскал компенсацию морального вреда, а также неустойку и штраф, применив п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизив их размеры соответственно до 10000 рублей и 450000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Положениями подп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 48 названного Постановления Пленума установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки и штрафа. Каких- либо дополнительных доказательств и мотивов несоответствии взысканных неустойки и штрафа ответчик не представил.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: