Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-40/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Киселева Г.В.

Судей краевого суда : Журавлевой О.В, Безгиновой Л.А,

По докладу судьи Журавлевой О.В,

При секретаре Бабкиной Ю.М,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе ООО "Спасское"

На решение Благодарненского районного суда от 25 июля 2018 года

По иску Семенихиной *, Семенихина *, Скорняковой *, Вздыхалко *, Вздыхалко * к ООО "Спасское" о признании необоснованными возражений выделяемого земельного участка

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по выделу земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Решением Благодарненского районного суда от 25.07.18 суд признал возражения собственника земельных долей ООО "Спасское" по выделу земельного участка в счет земельных долей Семенихиной *, Семенихина *, Скорняковой *, Вздыхалко *, Вздыхалко * в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером * необоснованными.

Проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Гордиенко * для выдела земельных долей Семенихиной *, Семенихина *, Скорняковой *, Вздыхалко *, Вздыхалко *, извещение о согласовании которого опубликовано в газете Благодарненского городского округа Ставропольского края "Благодарненские вести" 3 июня 2017 г. N *(10914), признан согласованным.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2018 года по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза и дело производством было приостановлено.

По получении результатов экспертного исследования дело производством возобновлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные представителем ответчика по доверенности Бабаниной Н.С, выслушав представителя истца, третьего лица адвоката Геращенко Е.М, Левочкину О.С, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии других лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1.пп3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

П.1.пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Материалами дела установлено, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *, площадью * га, расположенного по адресу: * расположенного в границах участка адрес ориентира на территории бывшего колхоза *.

22 января 2017 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок, на котором участниками долевой собственности было принято решение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 23.11.2007, в соответствии с которым были внесены изменения в существенные условия указанного договора аренды.

Истцы выразили свое несогласие с новыми условиями договора аренды, ими было принято решение о выделе земельного участка в счет своих земельных долей и распоряжении ими по собственному усмотрению. В целях выдела земельного участка они поручили кадастровому инженеру работы по подготовке проекта межевания земельного участка, заказчиком которого выступила Левочкина О.С, привлеченная в процесс в качестве третьего лица.

В соответствии с ее поручением кадастровым инженером Гордиенко JI.A. подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером *, который был утвержден заказчиком 02.06.2017.

Извещение о согласовании проекта было опубликовано в газете Благодар- ненского городского округа Ставропольского края "Благодарненские вести" 3 июня 2017 г. N *). В течение 30 дней с момента опубликования указанного извещения от представителя ООО "Спасское" по доверенности JI.A. Дерегиной поступило возражение на проект, которое сводилось к возражениям ответчика, как участника долевой собственности, относительно местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка и отсутствием согласия на выдел земельного участка арендатора.

Возражения ООО "Спасское" относительно местоположения границ выделяемого земельного участка обосновываются тем, что в месте вновь выделяемого земельного участка располагаются принадлежащие ООО "Спасское" земельные доли, а также тем, что выдел земельного участка создает недостатки в расположении земельного участка с кадастровым номером *, чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, труднодоступность с проездом к оставшимся частям исходного земельного участка, и неудобства в использовании, ограничивающие транспортную доступность к его оставшимся частям. Выдел нарушает права участников ОДС, ухудшает экономические характеристики исходного земельного участка с кадастровым N *, так как кадастровая стоимость исходного земельного участка будет более низкой.

Истцы считают указанные возражения относительно местоположения границ выделяемого участка необоснованными, носящими исключительно формальный характер, в связи с чем нарушающими их права, в связи с чем и обратились в суд с иском о признании возражений необоснованными.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, поскольку возражения не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов. Кроме того, согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта Римша В.Г. использование кадастровой выписки, неактуальной на момент проведения кадастровым инженером работ по выделу земельного участка, повлекло выявившееся в ходе экспертизы несоответствие в границах исходного и выделяемого земельного участка, искажение площади последнего. Недостатки, допущенные инженером при составлении проекта, не влияют на обоснованность возражений, являются техническими и могут быть устранены в процессе постановки на кадастровый учет. Действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений только по поводу размера и местоположения выделяемых земельных участков, а по указанным критериям возражения необоснованны.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Дерегина Л.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, утверждая, что в обоснование принятого решения положены устные пояснения эксперта в судебном заседании, а прочие доказательства немотивированно отклонены. В то же время, согласно заключению судебной экспертизы N11/01-10/2018 от 12.06.2018, данным этим же экспертом, подтверждены недостатки спорного проекта межевания и несоответствие образуемого земельного участка требованиям земельного законодательства. Чересполосица, вкрапливание, несоответствие площади и обоснование расчета это площади участка, другие недостатки проекта влекут за собой обоснованность возражений о нерациональном и неэффективном использовании земель. Указанный вывод содержится и в заключении специалиста N29-17ЗС ЦЕНТРА ПКО, согласно которому спорный проект межевания не соответствует требованиям действующего законодательства к его подготовке и сам образуемый земельный участок и изменяемый земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью *кв.м. требованиям законодательства к образуемым земельным участкам не соответствует. Представитель ответчика утверждает, что несмотря на противоречие между указанными заключениями и пояснениями эксперта в суде, суд первой инстанции вопрос о назначении повторной экспертизы не поставил.

Данные доводы заслуживают внимание.

Кроме того, судебная коллегия находит правильным в обоснование своего решения также руководствоваться заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы N 133/18-3 от 24 декабря 2018 года. Согласно указанному заключению

составленный кадастровым инженером Гордиенко

проект межевания земельных участков с кадастровым номером *

соответствует

долям в праве общей долевой собственности Семенихина А.В, Семенихиной В.Г, Скорняковой Л.Г, Вздыхалко И.И. И Вздыхалко Н.П,

соответствует по назначению (пашни и пастбища),

соответствует площади и

соответствует месту расположения исходным данным кадастрового учета на момент составления проекта межевания.

В то же время проект межевания земельных участков с кадастровым номером *

не соответствует пунктам 12,14,15, 18, 21,23, 36, 39,44,45, 53 приказа МЭР РФ от 03 августа 2011 г. N 388 Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков", а так же имеет признаки несоответствия требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ в связи с наличием недостатков, препятствующих рациональному использованию земель.

Указанные недостатки и нарушения при составлении проекта межевания являются существенными, поскольку решением суда именно указанный проект признан согласованным и именно по указанному проекту возражения ответчика признаны необоснованными.

Коллегия не может признать необоснованными недостатки в виде отсутствия указаний листов документов приложения, присутствия незаполненных реквизитов, в которых кадастровый инженер не проставил знака прочерк в описаниях прохождения границ земельных участков. Проект межевания, согласно заключению повторной экспертизы подготовлен для утверждения решением общего собрания, однако копии документов, удостоверяющих права на земельную долю, не заверены кадастровым инженером. Отсутствуют сведения об утверждении Проекта межевания на титульном листе, подписи с расшифровкой и дата утверждения Проекта межевания собственников выделяемых земельных долей. В графе "4" таблицы реквизита "1" ошибочно указаны сведения о правообладателях земельных участков- Климкина В.Ф. и Климкин Н.А, которые не являются стороной в настоящем споре и отсутствуют в списке правообладателей исходного земельного участка. В графе "4" таблицы реквизита "2" раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" отсутствует описание прохождения отдельных частей границ образуемых земельных участков", а также прочерки, предусматриваемые п.15 Требований. Кадастровый инженер ошибочно внес в графу 3 таблицы реквизита "1" раздела "Сведения об измененных земельных участках и их частях" сведения о контурах исходного земельного участка, а не о входящих в состав единого землепользования земельных участках с указанием из кадастровых номеров.

Кадастровым инженером также допущена следующая ошибка при составлении проекта межевания. Образуемый земельный участок формируется таким образом, что его границы состоят из двух контуров: первый контур с обозначением :255:ЗУ1(1) площадью 576000 кв.м. и второй контур с обозначение :2553У1(2) площадью 72000 кв.м. Исходя из сведений проектного плана первый контур образуемого земельного участка формируется из земельного участка с кадастровым номером *, входящего в состав исходного земельного участка единого землепользования, при этом площадь этого исходного земельного участка составляет 579600 кв.м. Из этого земельного участка образуется контур :255:ЗУ1(1) площадью 576000 кв.м, таким образом, остаток площади этого поля составляет 3600 кв.м. (579600 - 576000), тогда как кадастровый инженер в проекте межевания на листе N7 в графе "4" таблицы реквизита "1" раздела "Сведения об измененных земельных участках и их частях" в строке 1 ошибочно указал остаток площади этого поля 528000 кв.м.

Второй контур образуемого земельного участка формируется из исходного. Кадастровый инженер в проекте межевания на листе в графе "4" таблицы реквизита "1" раздела "Сведения об измененных земельных участках и их частях" в строке 6 ошибочно указал остаток площади этого поля 3000 кв.м, в то время как остаток составляет 528000 кв.м.

Согласно заключению эксперта в проекте межевания нет указания каким образом был произведен расчет площади образуемого земельного участка.

Относительно рациональности использования выделенного и исходного земельного участка, эксперт пришел к выводу, что остаток земельного участка после выдела будет иметь вид узкого длинного земельного участка с размерами 1,61м х1984,93 м.х2,18 м.х1984,94 м. При этой конфигурации измененного земельного участка будет затруднен доступ сельскохозяйственной техники размеры которой по ширине превышают 1,61 м.

При обработке такого узкого участка (1,61 м) без использования широкоприменимой сельскохозяйственной техники, пользователи земельного участка вынуждены будут использовать ручной труд, труд животных и механизированный способ обработки, предполагающий использование малогабаритной сельскохозяйственной техники: минитрактора, мотоблоки с соответствующими насадками, размеры которых не превышают 1.61 м, что увеличивает трудоемкость сельскохозяйственного процесса и его удорожание.

При невозможности или ограничениях в доступе к оставшемуся в измененных границах земельному участку будет затруднена обработка этой части земной поверхности, а пользователи образуемого земельного участка и земельного участка сохраняющегося в измененных границах будут поставлены в неравнозначное положение.

По мнению коллегии указанных недостатков при спорном выделе по проекту межевания в интересах истца достаточно для признания возражений ответчика обоснованными.

При этом коллегия исходит из того, что на указанные недостатки указывал и первоначальный эксперт Римша В.Г. в своем заключении от 12.06.2018 (л.д. 33 т.3). Кроме того, согласно заключению специалиста N29-17ЗС Центра ПКО от 23.10.2017 по проекту межевания происходит фактическое расчленение исходного земельного участка на два массива, тем самым образуя области чересполосицы. Учитывая специфику ведения сельскохозяйственного производства широкозахватную технику невозможно эффективно использовать земельный участок площадью 3000 кв.м. по назначению. Другие недостатки выдела также отмечены указанным заключением специалиста. (л.д.158-174 т.1).

Доводы представителя истца адвоката Геращенко Е.М. о ненадлежащем образовании, сомнение в квалификации и заинтересованности эксперта при даче заключения в повторной экспертизе опровергаются приложенными к заключению копиями документов о наличии соответствующей исследованию квалификации. Ссылка на представление административного дела не является существенной, поскольку материалы указанного экспертом дела соответствуют представленному для исследования настоящему гражданскому делу. Иные доводы связаны с несогласием выводов эксперта ООО "Профэксперт" Мамонова А.С, в то время как недостатки выдела по спорному проекту межевания являются очевидными и они касаются как площади, так и местоположения выделяемого земельного участка. У коллегии нет правовых оснований для сомнения в беспристрастности проведенного повторного исследования.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). В соответствии с п.6 ст.11.9 ЗК РФ Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При межевании земельных участков должны быть соблюдены установленные Приказом МЭР РФ от 3 августа 2011 г N388 требования.

По настоящему делу установлены нарушения как специального законодательства, так и требований к проекту межевания земельных участков.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка содержат необходимые сведения и обоснования. Они, за исключением довода о необходимости согласия арендатора на выдел, нашли свое подтверждение по материалам дела и экспертным исследованиям, а потому иск удовлетворению не подлежит.

Довод о необходимости согласия арендатора на выдел не может быть признан обоснованным, поскольку истцы на общем собрании выразили свое несогласие с дальнейшей арендой из земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,86,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2018 года отменить. Постановить новое решение. В удовлетворении иска Семенихиной *, Семенихина *, Скорняковой *, Вздыхалко *, Вздыхалко Н.П... к ООО "Спасское" о признании возражений на выделе земельного участка необоснованными- отказать.

Председательствующий

Судьи