Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-413/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Дробиной М.Л, Муратовой Н.И,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Инвестстрой-77" - Арустамова А.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 октября 2018 года, по исковому заявлению Петрова А.Ю. к ООО "Инвестстрой-77" о возмещении вреда, причиненного транспортному средству,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л,

УСТАНОВИЛА:

Петров А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Инвестстрой-77", в котором просил взыскать с ООО "Инвестстрой-77" денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средствам, в размере 3023527,54 рублей, взыскать с ООО "Инвестстрой-77" в доход бюджета госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 23318 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 октября 2018 года исковые требования Петрова А.Ю. к ООО "Инвестстрой-77" удовлетворены частично.

С ООО "Инвестстрой-77" в пользу Петрова А.Ю. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки MAN TGA 18.460 с учетом износа, в размере 706727,00 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного полуприцепу SCHMITZ S01 с учетом износа, в размере 307086,96 рублей. С ООО "Инвестстрой-77" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 13269,07 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Инвестстрой-77" - Арустамов А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, основания взыскания ущерба с ООО "Инвестстрой-77" отсутствуют, суд первой инстанции не учел, что между выполнением работ ООО "Атаман" по заказу ООО "Инвестстрой-77" и состоянием автомобиля марки MAN TGA 18.460 и полуприцепа SCHMITZ S01 отсутствует прямая причинно-следственная связь на момент их исследования. Считает, что справкой эксперта не подтвержден факт демонтажа узлов и агрегатов транспортных средств, а лишь установлен перечень демонтированных объектов и определена их стоимость.

Указывает, что Петров А.Ю. знал о демонтаже деталей транспортных средств, указанные действия были осуществлены с его ведома и в его интересах. Считает, что справка эксперта от 09 февраля 2016 года N 090/2016 не может служить доказательством по делу. Указывает на то, что между Петровым А.Ю. и Разводовым С.В. был заключен договор о совместной деятельности от 03.09.2009, в рамках которого производилось снятие, установка и демонтаж деталей. Также по мнению апеллянта судом неверно исчислен срок исковой давности, поскольку о демонтаже деталей Петров А.Ю. узнал не позднее 18.06.2014.

В письменных возражениях истец Петров А.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Инвестстрой-77" - Арустамова А.А. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Арустамов А.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Петров А.Ю. в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием его представителя в Арбитражном суде Ставропольского края.

Судебная коллегия считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку участие представителя истца в другом судебном процессе не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2014 года между Петровым А.Ю. и ООО "Инвестсрой-77" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому Петровым А.Ю. во временное владение и пользование ООО "Инвестрой- 77" предоставлен тягач MAN TGA 18.460, р/з У336ЕЕ26, а также полуприцеп SCHMITZ SOl p/з СВ 17 25 26.

Согласно доводам искового заявления, в начале января 2016 года Петровым А.Ю. было обнаружено, что арендатором неправомерно были демонтированы узлы и агрегаты переданного согласно договору аренды от 03.02.2014 года грузового автомобиля - тягач MAN TGA 18.460, р/з У336ЕЕ26, а также полуприцепа SCHMITZ S01 р/з СВ 17 25 26, чем причинен истцу материальный ущерб.

Данное обстоятельство явилось причиной для обращения в правоохранительные органы. Постановлением от 17.12.2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что 01.01.2014 года ООО "Инвестстрой-77" с ООО "Атаман" был заключен договор N 52 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. В рамках указанного договора были выполнены работы по демонтажу узлов и агрегатов автомобиля тягач MAN TGA 18.460, р/з У336ЕЕ26, а также полуприцепа SCHMITZ SOlp/з СВ 17 25 26, на основании заказ-нарядов и актов выполненных работ: N А000002995 от 28.06.2014, N А000003032 от 28.06.2014, N А000003930 от 17.11.2014 года. В нарядах и актах в качестве заказчика указано ООО "Инвестстрой-77".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, опрошенный в ходе проведения проверки директор ООО "Атаман" Сологубов Д.В. пояснил, что по заказу Разводова С.В, действующего на основании доверенности от 07.03.2012 года, выданной в лице генерального директора Чибисовой И.А. ООО "Инвестстрой-77", с автомобиля Петрова А.Ю. снимались узлы и агрегаты и устанавливались на автомобиль Разводова С.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.611, 616, 644, 645, 646, 15, 1064 ГК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Петрова А.Ю, полагая, что факт нахождения транспортных средств в пользовании и владении ответчика установлен, обязанность сохранности арендованного имущества лежит на арендаторе, доказательств отсутствия вины в причинении вреда арнедованному имуществу ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт пользования ответчиком автомобилем MAN TGA 18.460, р/з У336НЕ26, а также полуприцепом SCHMITZ S01, р/з СВ1725 26 нашел подтверждение при рассмотрении дела и подтверждается договором аренды от 03.02.2014.

В соответствии с подп.11.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.02.2014 года он прекращает свое действие 02.02.2015 года, включительно, если одна из сторон не требует переоформления договора, и нет письменного уведомления о расторжении, то договор является автоматически продленным на каждый следующий календарный год. Сведений о расторжении договора аренды в суд не представлено.

Согласно п. 1.4 договора, п. 2 ст. 616, ст. ст. 622, 644 Гражданского кодекса РФ установлены обязанности арендатора по сохранности арендованного имущества и поддержанию его в исправном состоянии, а также его возврату арендодателю в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Пунктом 4 договора предусмотрена ответственность арендатора за убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендодатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями договора аренды.

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды ООО "Инвесттрой-77" был заключен договор на оказание по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 01.01.2014, в рамках которого были произведены работы по демонтажу узлов и агрегатов MAN TGA 18.460, р/з У336НЕ26, а также полуприцепом SCHMITZ S01, р/з СВ1725 26.

Как следует из заказ-нарядов и актов выполненных работ заказчиком указан ООО "Инвестстрой-77".

При обращении Петрова А.Ю. в правоохранительные органы по факту неправомерно демонтированных узлов и агрегатов, постановлением от 17.12.2016 в возбуждении уголовного дела отказано, рекомендовано обратиться в суд в гражданско-правовом порядке.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2016 опрошенный в ходе проверки директор ООО "Атаман" Сологубов Д.В. пояснил, что по заказу Разводова С.В, являвшегося представителем ООО "Инвестстрой-77" с транспортных средств снимались узлы и агрегаты и устанавливались на транспортные средства Разводова С.В.

В ходе проведения проверки по заявлению Петрова А.Ю. было назначено исследование, в соответствии со справкой N090/2016 от 09.02.2016 была установлена стоимость демонтированных узлов и агрегатов, которая с учетом износа автомобиля MAN TGA 18.460 составила 706727 рублей, стоимость демонтированных узлов и агрегатов с учетом износа полуприцепа SCHMITZ S01, р/з СВ1725 26 составила 307086,96 рублей.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт причинения арендатором вреда транспортным средствам, принадлежащим истцу, путем демонтажа узлов и агрегатов.

Поскольку обязанность по поддержанию имущества в надлежащем техническом состоянии лежит на арендаторе, он обязан возместить убытки, причиненные в связи с утратой или повреждением транспортного средства, если не докажет, что это произошло не по его вине.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие вины в причинении повреждений арендованному имуществу, не влекут необходимость отмены постановленного решения, поскольку ст. ст. 622, 644, 646 ГК РФ установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

При установленных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах вывод суда о взыскании стоимости ущерба следует признать обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что справка эксперта от 09 февраля 2016 года N 090/2016 не может служить доказательством по делу, также не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленная справка эксперта от 09 февраля 2016 года N 090/2016 является полной и достаточной для принятия ее в качестве надлежащего доказательства. Достоверность указанного экспертного заключения у суда первой инстанции, как и судебной коллегии, не вызвала сомнений. Кроме того, данная справка эксперта никем оспорена не была.

Так, вопреки ошибочным указаниям апелляционной жалобы представителя ООО "Инвестстрой-77" - Арустамова А.А. экспертное заключение по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства. Каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности экспертов либо об их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, размер подлежащего выплате возмещения не опровергнут.

Ссылка в жалобе на то, что Петров А.Ю. знал о демонтаже деталей транспортных средств, указанные действия были осуществлены с его ведома не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ответчиком данные обстоятельства не подтверждены.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о пропуске Петровым А.Ю. срока исковой давности для обращения в суд с иском судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не предусмотрено законом.

При этом статья 200 ГК РФ не связывает начало течения срока исковой давности с моментом установления лица, нарушившего право (причинителя вреда).

Таким образом, из смысла пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Доводы о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда. Определением от 17.04.2018 судебной коллегией сделан вывод о начале течения срока исковой давности с даты совершения заказчиком ООО "Инвестстрой-77" работ по ремонту транспортных средств, то есть с 28.06.2017. Из копии квитанции ФГУП "Почта России" N00003249 от 28 июня 2017 года следует, что исковое заявление истцом было направлено в суд с учетом положений ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебной коллегией указано, что поскольку демонтаж запасных частей происходил в два этапа, а второй этап имел место 17.11.2014 года, что подтверждается актом выполненных работ и заказ - нарядом.

При таких обстоятельствах на момент предъявления иска срок исковой давности не истек.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Инвестстрой-77" Арустамова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: