Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-424/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В, Меньшова С.В,

при секретаре Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полякова Г.П.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 сентября 2018 года

по иску Полякова Г.П. к государственному казенному учреждению "Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю", обществу с ограниченной ответственностью "ДСК ИНЖИНИРИНГ" о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий ее недействительности,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Поляков Г.П. обратился в суд с иском к ГКУ "Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю", ООО "ДСК ИНЖИНИРИНГ" в котором просил признать недействительной ничтожную сделку - государственный контракт N 33- ОА-27/15 (Сн) от 06.05.2015 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные законодательством.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.05.2015 на основании протокола подведения итогов N 2-ОА-27/15 (Сн) от 21.04.2015 заключен Государственный контракт N33-ОА-27/15(Сн) между УФССП по Ставропольскому краю от имени Российской Федерации ("Государственный заказчик" (заказчик), в лице руководителя Коновалова Н.В, и ООО "ДСК ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик), в лице генерального директора Симакина Н.Г. Общая стоимость выполняемых работ определяется по согласованной сторонами смете и составляет 573997,05 руб.

Предметом государственного контракта является обязательство подрядчика собственными силами и средствами, согласно сметы, выполнить работы по сносу объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу:..,87.

Отношения, связанные с заключением гражданско-правового договора, предметом которого являются поставки товара, выполнение работы, оказание услуг от имени РФ с любым юридическим лицом (п. 1 ст. 1 ФЗ-44), регулируются в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Государственные контракты по выполнении работ для государственных нужд регулируются в соответствии с положениями ст.ст. 763 - 768 ГК РФ глава 37 "Подряд".

Истец указал, что заключение оспариваемой сделки повлияло на его охраняемые законом интересы, поскольку предметом этой сделки являлось разрушение дома, расположенного по ул. Лазо, 87 г. Ставрополя, находящегося у него в собственности.

Обжалуемая сделка, в виде государственного контракта, носила характер ничтожной, поскольку не соответствовала требованиям закона, и при этом посягала на его, охраняемые законом интересы.

Сделка в виде государственного контракта N 33-ОА-27/15(Сн) не соответствует требованиям ФЗ N 44, т.к. Российская Федерация не нуждалась в подобного рода закупках. У истца вызывает сомнение подпись руководителя Коновалова Н.В, проставленная в государственном контракте. Подпись, имеющаяся в заключенном государственном контракте N 33 ОА-27/15(Сн), скреплена печатью другой организации - "Федеральное государственное казенное учреждение "Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю"", а не Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Считает, что федеральные службы Российской Федерации относятся к органам исполнительной власти РФ, которые юридическими лицами не являются. Законодательством РФ федеральные казенные учреждения отнесены к некоммерческим организациям, подлежащим регистрации в ГГРЮЛ. Указанное юридическое лицо "Федеральное государственное казенное учреждение Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю" в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ и имеет ОГРН N 1042600340914, что подтверждается выпиской N5101050В/2017 от 15.02.2017. Это юридическое лицо, несмотря на то, что прошло регистрацию в качестве юридического лица формально, не обладало правоспособностью, поскольку действовало учредительных документов, предусмотренных законодательством РФ.

Правовое обоснование иска истец основывает на п. 1 ст. 49, п. 1 ст. 52, п. 6 ст. 52,п. 8 ст. 161 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки - государственного контракта N 33-ОА-27/15 (Сн) от 06.05.2015 и применении последствий ничтожной сделки Полякову Григорию Павловичу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Поляков Г.П. просит отменить решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 сентября 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела и доказательства, представленные истцом. Ссылается на то, что служба судебных приставов является ненадлежащим ответчиком, исковые требования к ним не предъявлялись. Полагает, что доказательством ошибочности выводов суда является сам госконтракт, скрепленный печатью на оттиске которого указан Особый государственный регистрационный номер и индивидуальный налоговый номер, принадлежащие некоммерческой организации с наименованием "Управление федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю". Подчеркивает, что суд вынес решение, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, не применив нормы материального права, к числу которых относится ст. 161 БК РФ, положения ст. 9.1 ФЗ "О некоммерческих организациях".

В судебном заседании истец Поляков Г.П. поддержал доводы, изложенные им в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные Ставропольским краевым судом надлежащим образом и своевременно о дне и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная корреспонденция, направленная Ставропольским краевым судом в адрес ответчика ООО "ДСК ИНЖИНИРИНГ" не получена, ввиду неудачной попытки ее вручения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав явившегося истца, исследовав материалы гражданского дела, пришла к следующему выводу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Полякова Г.Н. о нарушении его прав, заключенным 06.05.2015 Государственным контрактом N33-ОА-27/15(Сн) между УФССП по Ставропольскому краю от имени Российской Федерации ("Государственный заказчик" (заказчик), в лице руководителя Коновалова Н.В, и ООО "ДСК ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик), в лице генерального директора Симакина Н.Г. по сносу объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу:... 87, признав данный договор ничтожной сделкой, судебная коллегия установила.

Согласно выписке из ЕГРП от 12.10.2015, на принадлежащие на праве собственности Полякову Г.П. объекты недвижимости: жилой дом площадью 94.1 кв.м, земельный участок, жилой дом, площадью 496 кв.м, расположенные по адресу:.., 87, судебным решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27.11.2009 наложен арест.

06.05.2015 на основании протокола подведения итогов N 2-ОА-27/15 (Сн) от 21.04.2015 заключен Государственный контракт N33-ОА-27/15(Сн) между УФССП по Ставропольскому краю от имени Российской Федерации ("Государственный заказчик" (заказчик), в лице руководителя Коновалова Н.В, и ООО "ДСК ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик), в лице генерального директора Симакина Н.Г. Общая стоимость выполняемых работ определяется по согласованной сторонами смете и составляет 573997,05 руб.

Предметом государственного контракта является обязательство подрядчика собственными силами и средствами, согласно сметы, выполнить работы по сносу объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. Лазо,87.

Указанный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и находится в открытом доступе.

Заявляя о ничтожности данного контракта, истец указал, контракт не соответствует закону, поскольку подписан и скреплен печатью не УФССП России по Ставропольскому краю, а другой организацией - ФГКУ "Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю". Данный довод является основным и в поданной истцом апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что защите подлежит только нарушенное право.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения государственного контракта), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установив, что Поляков Г.П. не является стороной оспариваемого им государственного контракта, что УФССП по Ставропольскому краю является территориальным органом федерального органа государственной власти, создано в соответствии с законом, является юридическим лицом, имеет соответствующую регистрацию, а так же то обстоятельство, что с изменением законодательства менялись учредительные данные УФССП по Ставропольскому краю в ЕГРЮЛ, на законность оспариваемой сделки не влияет, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении поданного иска по основаниям нарушения формы заключения оспариваемого договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: