Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-434/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Криволаповой Е.А, Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Комитета градостроительства администрации города Ставрополя Бутовой..,

на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 августа 2018 года о принятии мер по обеспечению иска,

по исковому заявлению Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Казакову... о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в суд с иском к Казакову.., в котором просил признать объект капитального строительства примерными наружными размерами 21 х 14 м, этажностью 1-2 единицы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером.., общей площадью 848 кв.м, расположенном по адресу:.., - самовольной постройкой, обязать Казакова P.M. за свой счет снести объект капитального строительства примерными наружными размерами 21 х 14 м, -этажностью 1-2 единицы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером.., общей площадью 848 кв.м, расположенном по адресу:.., к которому приложено заявление о принятии мер по обеспечению иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 августа 2018 года, в удовлетворении заявления комитет градостроительства администрации города Ставрополя - отказано.

В частной жалобе представитель Комитета градостроительства администрации города Ставрополя Бутова К.Н. просит определение отменить. Комитет считает данное определение незаконным, принятым с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела, а также вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции указал, что заявитель не мотивирует конкретными фактами, то есть заявителем не указана необходимость данных мер, кроме того, не представлено доказательств, что по адресу... ведутся строительные работы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным определением в части отказа в принятии обеспечительных мер о запрете Казакову... и другим лицам совершать сделки по передаче прав собственности на земельный участок с кадастровым номером... общей площадью 848 кв.м, расположенного по адресу... по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 части 1 статьи 140, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно статье 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является недвижимое имущество - капитальный объект примерными наружными размерами 21 х 14 метров этажностью 1-2 единицы, возведенный на земельном участке с кадастровым номером... общей площадью 848 кв.м, расположенного по адресу г....

В силу статьи 209 ГК РФ ответчику принадлежит право распоряжения, указанным имуществом, в том числе право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. До настоящего времени заявленные истцом требования по существу не разрешены. В связи с этим, имеются основания для вывода о том, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, в случае если, исковые требования будут удовлетворены, но при этом спорное имущество в период рассмотрения дела будет отчуждено в пользу иных лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что меры по обеспечению иска в виде запрета Казакову Р.М. и другим лицам совершать сделки по передаче прав собственности на земельный участок с кадастровым номером... подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку спорный объект является самовольным, то есть не может являться объектом гражданских прав то принятие обеспечительных мер в отношении самого спорного объекта не может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку самовольная постройка не может быть реализована ответчиком или обременена правами третьих лиц.

Меры по обеспечению иска в виде запрета осуществлять согласование проекта инженерных коммуникаций, выдачи технических условий, осуществления подключения и газоснабжения, осуществление согласования проекта инженерных коммуникаций, выдачи технических условий осуществление подключения и отпуск водоснабжения и канализации, а также осуществление подключения и электроснабжения самовольного капитального объекта, по мнению судебной коллегия также не могут сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а потому определение в части отказа в удовлетворении указанных мер по обеспечению иска подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении заявления Комитета градостроительства администрации города Ставрополя о принятии мер по обеспечению иска о запрете Казакову... и другим лицам по передаче прав собственности и государственной регистрации на земельный участок с кадастровым номером... общей площадью 848 кв.м. расположенный по адресу... отменить разрешить вопрос по существу.

Запретить Казакову... и другим лицам совершать сделки по передаче прав собственности и государственной регистрации на земельный участок с кадастровым номером... общей площадью 848 кв.м. расположенный по адресу...

Это же определение в остальной части оставить без изменения.

Частную жалобу представителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя Бутовой К.Н. - удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи