Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-460/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Шишовой В.Ю, Селюковой З.Н,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Авдеева С.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Авдеева С.В. об отмене мер по обеспечению иска, принятых по определению Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 июня 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чумакова А.А. к Авдееву С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2015 года исковые требования Чумакова А. А. к Авдееву С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Авдеева С.В. в пользу Чумакова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 499 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 464, 60 руб. и государственной пошлины в размере 8 135 руб.

В рамках рассмотрения дела определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2015 года приняты обеспечительные меры, которым Управлению Росреестра по Ставропольскому краю установлен запрет по совершению действий по регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Авдееву С.В, состоящее из земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: ***край, *** район, с. К, ул. М, ***.

29 августа 2018 года Авдеев С.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2015 года, ввиду того, что необходимость мер обеспечения решения суда отсутствует

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2018 года в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано.

В частной жалобе Авдеев С.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несогласие с определением суда. Указывает, что обеспечительная мера в виде ареста на имущество Авдеева С.В. не отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, нарушает баланс имущественных интересов сторон и не влечет затруднение при исполнении решения суда.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы Чумаков А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Положениями ч. 2 ст. 139 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, так как до настоящего времени заочное решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 08.10.2015 ответчиком не исполнено.

Доводы о том, что принятые обеспечительные меры не соответствуют требованиям ст. 140 ГПК РФ, нарушая баланс имущественных интересов сторон и не влекут затруднение при исполнении решения суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае принятая обеспечительная мера отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, является разумной, обоснованной, необходимой и соразмерной исковым требованиям. В настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер не отпали, поскольку эти меры должны обеспечить своевременное исполнение постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Авдеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: