Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-470/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Криволаповой Е.А, Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ляховненко С.И. по доверенности Смоляковой...

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 сентября 2018 года,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Ляховненко... о взыскании необоснованного обогащения за пользование земельным участком,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города г. Ставрополя обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Ляховненко С.И. неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу... за период с 01.01.2016 по 26.11.2017 в размере 278192, 27 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением администрации города Ставрополя Ляховненко С.И. предоставлен в аренду земельный участок по адресу:... На основании указанного постановления между сторонами был заключен договор аренды земельного участка на срок до 31.07.2014. Однако с 01.01.2016 по 26.11.2017 ответчик фактически пользовался земельным участком, но оплату не производил. У ответчика образовалась задолженность по оплате за фактическое использование земельного участка за период 01.01.2016 по 26.11.2017 в размере 278192, 27 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 сентября 2018 года, исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Смолякова С.А. повторяет позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции и просит отменить решение Ленинского районного суда. Указывает, что судом сделан вывод на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Смолякову С.А, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что постановлением администрации г. Ставрополя от 01.08.2001 Ляховненко С.И. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером.., площадью 1500 кв.м, для строительства объектов лечебно - оздоровительного назначения, расположенным по адресу... из земель населенных пунктов.

Постановлением между сторонами был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя от 30.09.2001 N 9215 на срок с 01.08.2011 по 31.07.2014 (л.д.23-32).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.10.2017 по делу N 2-4653/17 установлено, что Ляховненко С.И. являющийся арендатором данного земельного участка, по окончанию срока действия договора аренды продолжил пользоваться им в отсутствие возражений со стороны арендодателя (л.д. 65-71).

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23.10.2017 года по делу N 2-4653/17 которым установлено, что Ляховненко С.И. является арендатором земельного участка, по окончании срока действия договора аренды продолжил пользоваться им в отсутствии возражений со стороны арендодателя, что явилось основанием для возложения на администрацию города Ставрополя обязанности предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие права собственности либо права аренды ответчика на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что пользование ответчиком в спорный период земельным участком повлекло неосновательное обогащение на сумму неполученной городским бюджетом арендной платы за этот период.

Поскольку земельный участок находился в городе Ставрополе на территории Ставропольского края и относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, то размер неосновательного обогащения за исковой период подлежит определению по формуле, определенной Положением "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за пользование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов", утвержденным Постановлением Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после окончания договора аренды земельного участка ответчик им не пользовался, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как верно установлено судом первой инстанции именно доказанность позиции Лаховненко С.И. в рамках гражданского дела N 2-4653/17 по его иску к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги факта пользования земельным участком по истечении срока аренды по настоящее время явилось основанием для возложения на администрацию города Ставрополя обязанности предоставить спорный земельный участок в аренду без торгов.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Смоляковой С.А, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Смоляковой С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи