Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-475/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В, Меньшова С.В,

при секретаре Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рогачевой К.И. в лице полномочного представителя Дробина Ю.Е.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 сентября 2018 года

по иску Рогачевой К.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Рогачева К.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в обоснование указав, что 26 июля 2017 г. между автомобилем BMW.., г/н.., под управлением З.Ю.Н, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобилем Мерседес Бенц, г/н.., под управлением М.Н.Н. и автомобилем ВАЗ..,.., под управлением А.Р.А. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель А.Р.А. Страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту ИП П.Д.А. с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению N1/11/17 от 02.11.2017 г, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 315 173 руб.

На основании изложенного, истец просил суд: 1) Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рогачевой К.И. страховое возмещение в размере 315 173 руб.; 2) Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рогачевой К.И. неустойку в размере 315 173 руб.; 3) Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рогачевой К.И. штраф в размере 50%; 4) Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рогачевой К.И. моральный вред в размере 5 000 руб.; 5) Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рогачевой К.И. расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; 6) Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рогачевой К.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; 7) Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рогачевой К.И. расходы по оформлению доверенности в размере 1 290 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 сентября 2018 года в удовлетворении исковых Рогачевой К.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Рогачева К.И. в лице полномочного представителя Дробина Ю.Е. просит отменить решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 сентября 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, высказывает свое несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда. Полагает, что в этой связи, необходимо было назначить проведение повторной экспертизы, заявленное ходатайство истца, судом было необоснованно отклонено.

Лица, участвующие в деле, извещенные Ставропольским краевым судом надлежащим образом и своевременно, в суд апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, сторона истца сослалась на то, что 26 июля 2017 г. между автомобилем BMW... 5, г/н.., под управлением З.Ю.Н, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобилем Мерседес Бенц, г/н.., под управлением М... Н.Н. и автомобилем ВАЗ..,.., принадлежащего на праве собственности К.Р.Б, под управлением А.Р.А. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Апресян Р.А.

Из материалов гражданского дела следует, что автомобиль ВАЗ,... застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N... от 23.10.2016, страхователь Т.А.И.

По обращению истца ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N1/11/17 от 02.10.2017, подготовленного ИП П.Д.А, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 315 173 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" в подтверждение возражений по иску представило заключение АО "Т... " N4388/17-07 от 09.10.2017 по материалам выплатного дела N15723317, согласно которому повреждения на автомобиле истца образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Мерседес Бенц, г/н...

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НИКЕ".

Согласно выводам заключения экспертов ООО "... " N0327/2018 от 02.07.2018, подготовленного экспертами А.А.С, Р.И.Н, при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале и зафиксированы на схеме места ДТП, повреждения. Имеющиеся на автомобиле BMW.., г/н.., не являются следствием ДТП от 26.07.2017, а образованы при неоднократном взаимодействии с различными следоотдающими объектами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта А.А.С, проводившего судебную экспертизу, исходя из непредставления стороной истца доказательств, подтверждающих наступление страхового случая при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.07.2017, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Исходя из приведенных норм права, у ответчика отсутствовали основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, а так же с учетом не представления доказательств страхования автогражданской ответственности собственником ВАЗ..,... К.Р.Б..

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, судебная коллегия полагает, что заявленный Рогачевой К.И. к возмещению вред не мог быть причинен в результате указанного ею события.

Доводы жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "... ", отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Оценивая заключение судебной экспертизы N0327/2018 от 02.07.2018, суд указал, что оно составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение экспертов содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертами документы и исходные материалы в фототаблицах. Кроме того, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы экспертов, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Вопреки доводам жалобы заключение экспертов является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертов суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая спор, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что указанные в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Оснований для проведения повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: