Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-486/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Селюковой З.Н, Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кобозева М.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Кобозева М.А. к ООО "Фольксваген Банк РУС" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н,

установила:

Кобозев М.А. обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген Банк РУС" о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что по договору купли-продажи транспортного средства N *** от 27.09.2017, заключенному между истцом и ООО "Юг-Авто Центр Краснодар", им был приобретен автомобиль SKODA OCTAVIA модели CJS 231480, 2017 года выпуска, стоимостью 1 358 900 рублей. Автомобиль был приобретен с привлечением кредитных денежных средств - в тот же день был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля N ***на сумму 861498,31 руб, согласно п. 17.1 которого истец оплатил страховую премию за весь срок страхования по заключаемому договору личного страхования, включая НДС, в размере 95626,31 руб. Личное страхование было навязано истцу банком и не соответствовало выражению его воли. Несмотря на то, что в подписанном им заявлении N *** указано, что отказ истца от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита, однако, в устной форме Кобозеву М.А. было сказано, что в случае отказа от участия в программе страхования ему будет отказано в получении кредита. 08.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от программы коллективного страхования в связи с утратой интереса и потребовал возврата уплаченной суммы страховой премии. ООО "Фольксваген Банк РУС" в ответе на претензию указало, что плата за подключение к Программе страхования не может быть возвращена, в связи с тем, что заявление Кобозева М.А. на отказ от участия в программе страхования предоставлено по истечении пяти рабочих дней с момента подключения.

Ссылаясь на положения пп. 2, 3 ст. 958 ГК РФ, ч. 6 ст. 13, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика ООО "Фольксваген Банк РУС" в пользу истца страховую премию, пропорционально времени в течение которого действовало страхование, в размере 94 475,16 рублей, неустойку в размере 94 475, 16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Кобозева М.А. к ООО "Фольксваген Банк РУС" о взыскании страховой премии в размере 94 475,16 рублей, неустойки в размере 94 475,16 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кобозев М.А, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В соответствии с пп. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2). При принятии решения в нарушение положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств но данному договору, судом не взыскана сумма страховой премии, уплаченная за неистекший период действия договора. Также судом не было учтено, что договор страхования не соответствует Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", поскольку не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страховании по истечении пяти дней. При этом Указание Банка России является обязательным и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению, как страховщиком, так и страхователем.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Фольксваген Банк РУС" по доверенности Филиппова Е.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец собственноручно подписал заявление на страхование, абз. 14 которого предусматривает следующее: "Плата за подключение к Программе страхования подлежит возврату в случае моего отказа от участия в Программе страхования в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подключения (возврату подлежит 100% уплаченной Платы). После 5-го рабочего дня с момента подключения к программе страхования Плата за подключение к Программе страхования возврату не подлежит". Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик безосновательно отказал истцу вернуть плату за Подключение к Программе страхования, несостоятелен, так как истцом был нарушен пятидневный срок отказа от договора страхования. Вопреки доводам истца, Условия Программы страхования соответствуют нормам федерального законодательства, в частности, требованиям, установленным Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требований к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Пункт 6 Указаний предусматривает, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.09.2017 между сторонами был заключен договор потребительского кредита N ***, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 861498,31 руб. под 13,199 % годовых, сроком на до 28.09.2020, в целях оплаты за автомобиль SKODA OCTAVIA, приобретенный Кобозевым М.А. у ООО "Юг-Авто Центр Краснодар" согласно договору от 29.09.2017 N *** и акту приема-передачи транспортного средства от 29.09.2017 (л.д. 10-28).

При этом 27.09.2017 заемщиком Кобозевым М.А. было подписано также заявление N *** на страхование и добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому ООО "Фольксваген Банк РУС" выступает в качестве страхователя и присоединяет заемщика (застрахованное лицо) к Программе коллективного страхования. На основании данного заявления истец был включен в число участников Программы страхования и впоследствии с его счета была списана плата за данное включение в размере 95626,31 руб, включая НДС 12950,95 руб. (л.д. 29-31).

08.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора потребительского кредита на приобретение автомобиля N ***от 27.09.2017 в части п. 17.1 в размере 95626,31 руб. и п. 17.2 в размере 10462 руб, данные средства направить в счет погашения данного кредита или на реквизиты истца (л.д. 32).

07.11.2017 (исх. N ***) ООО "Фольксваген Банк РУС" в ответе на претензию указало, что плата за подключение к Программе страхования не может быть возвращена, в связи с тем, что заявление Кобозева М.А. на отказ от участия в программе страхования предоставлено по истечении пяти рабочих дней с момента подключения (л.д. 33).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, ст. 934, пп. 2, 3 ст. 958 ГК РФ, пп. 1, 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", пришёл к выводу о том, что оснований для возврата Кобозеву М.А. уплаченной им страховой премии не имеется, поскольку истец с момента заключения договора и до направления претензии в банк пользовался услугами по страхованию, что составляет период свыше 5 рабочих дней.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о применении положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которого заемщик, как потребитель финансовой услуги, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению ст. 958 ГК РФ, регулирующая случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Из материалов дела следует, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита. Истец самостоятельно заполнил заявление на присоединение к программе страхования. Обстоятельства принуждения к заключению договора страхования истцом не представлены. Из изложенного следует, что истец явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, в силу чего принцип свободы договора был соблюден. Утрата истцом страхового интереса не является обстоятельством, прекращающим договор страхования согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, так как в рассматриваемой ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая, а также не прекращается существование страхового риска.

С учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при установленных обстоятельствах, истец право на возврат неиспользованной части страховой премии не приобрел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: