Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-489/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Муратовой Н.И, Дробиной М.Л,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шмитц Е.Г. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 мая 2018 года по заявлению Шмитц Е.Г. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Носкова М.А. к ООО "К-1" о расторжении договора, признании части его положений недействительными, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

Носков М.А. обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с иском к ООО "К-1" о расторжении договора, признании части его положений недействительными и взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил: признать недействительным п. 2.6 договора N*** купли-продажи нового легкового автомобиля K*** в части условий, позволяющих ответчику в нарушение норм действующего законодательства не нести материальной ответственности перед истцом и третьими лицами в связи с возвратом уплаченной "покупателем" суммы; обязать ответчика ООО "К-1" передать истцу Носкову М.А. предварительно оплаченный им товар (индивидуально определенное имущество) - автомашину K***, *** года выпуска, с объёмом двигателя *** литра, идентификационный номер (VIN) *** на условиях, предусмотренных договором купли-продажи автомобиля за N *** от 19 сентября 2014 года не позднее нового срока 15 календарных дней с момента вступления решения по настоящему гражданскому делу в силу; взыскать с ответчика ООО "К-1" в пользу истца Носкова М.А. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, неустойку в соответствии с положениями ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 599900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 21000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.01.2015 по данному гражданскому делу в целях обеспечения иска по ходатайству представителя истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "К-1" и другим лицам на совершение любых действий, направленных на отчуждение, передачу в залог или владение, а также пользование автомобиля идентификационным номером (VIN) ***, год изготовления ТС - ***, с объемом двигателя - *** литра.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06.02.2015 принят отказ истца Носкова М.А. от части исковых требований к ООО "К-1", а именно: в части взыскания с ответчика ООО "К-1" в пользу истца Носкова М.А. денежных средств в сумме 599900 рублей, уплаченных в качестве предоплаты по договору купли-продажи автомобиля за N *** от 19 сентября 2014 года; взыскания с ответчика ООО "К-1" в пользу истца Носкова М.А. в соответствии со ст. 395 ГК РФ в качестве компенсации за незаконное пользование чужими денежными средствами 5000 рублей; взыскания с ответчика ООО "К-1" в пользу истца Носкова М.А. штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 299950 рублей рублей.

Производство по делу в части требований Носкова М.А. к ООО "К-1" о взыскании с ответчика ООО "К-1" в пользу истца Носкова М.А. денежных средств в сумме 599900 рублей, уплаченных в качестве предоплаты по договору купли-продажи автомобиля за N *** от 19.09.2014, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в качестве компенсации за незаконное пользование чужими денежными средствами 5000 рублей, штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 299950 рублей - прекращено.

Исковое заявление Носкова М.А. к ООО "К-1" о расторжении договора, признании части его положений недействительными, взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворено частично.

Признан недействительным пункт 2.6 договора за N *** купли-продажи нового легкового автомобиля K*** в части условий, позволяющих ответчику в нарушение норм действующего законодательства не нести материальной ответственности перед истцом и третьими лицами в связи с возвратом уплаченной "Покупателем" суммы.

Суд обязал ответчика ООО "К-1" передать истцу Носкову М.А. предварительно оплаченный им товар (индивидуально определенное имущество) - автомашину K***, *** года выпуска, с объёмом двигателя *** литра, идентификационный номер (VIN) *** на условиях, предусмотренных договором купли-продажи автомобиля N*** от 19.09.2014 не позднее нового срока 15 календарных дней с момента вступления решения по настоящему гражданскому делу в силу.

Взыскано с ответчика ООО "К-1" в пользу истца Носкова М.А. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с ответчика ООО "К-1" в пользу истца Носкова М.А. неустойка в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 100000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Взысканы с ответчика ООО "К-1" в пользу истца Носкова М.А. расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

10.04.2018 в адрес суда по электронной почте поступило ходатайство Шмитц Е.Г. об отмене обеспечительных мер, принятых судом в рамках данного дела 12.01.2015.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 мая 2018 года в удовлетворении заявления Шмитц Е.Г. об отмене обеспечительных мер, - отказано.

В частной жалобе Шмитц Е.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что с 27.11.2014 собственником спорного автомобиля является он, что не было учтено судом при принятии мер по обеспечению иска. Он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, который мог заявить самостоятельные требования о признании добросовестным приобретателем. 12.09.2017 деятельность ответчика ООО "К-1" прекращена в связи с его ликвидацией, исполнительные производства в отношении данного юридического лица прекращены. Шмитц Е.Г, как добросовестный приобретатель не знал ответчика ООО "К-1" и о судебных притязаниях в отношении своего транспортного средства, проживает в другом регионе и приобрел автомобиль у собственника ООО "Урал-Авто", владел им на протяжении трех с половиной лет, оплачивал ОСАГО, кредитные платежи за приобретенный автомобиль. И только в 2018 году, когда он решилпродать автомобиль, ему стало известно о данном факте.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрена возможность такой меры обеспечения иска как запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что отмена мер по обеспечению иска, является правом, но не обязанностью суда. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение, или невозможность исполнения судебного акта.

Руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Шмитц Е.Г. об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение любых действий, направленных на отчуждение, передачу в залог или владение, а также пользование автомобиля K***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений об исполнении принятого судом решения; заявитель не является стороной по данному делу и указанные в заявлении доводы не были предметом судебного разбирательства.

Оснований для признания данного вывода неправильным, судебная коллегия не находит.

Так, согласно материалам дела установлено, что определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.01.2015 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "К-1" и другим лицам на совершение любых действий, направленных на отчуждение, передачу в залог или владение, а также пользование автомобиля идентификационным номером (VIN) ***, год изготовления ТС - ***, с объемом двигателя - *** литра (л.д.40-41).

В данном случае, судом были приняты меры по обеспечению иска, так как автомобиль K***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, являлся предметом договора купли-продажи автомобиля от 19.09.2014, заключенного между сторонами, по которому возник спор (предварительный договор купли-продажи автомобиля заключен 30.03.2014). Суд при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска пришел к выводу, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

При этом определение о принятии обеспечительных мер сторонами по делу и иными лицами не обжаловалось.

Вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06.02.2015, суд обязал ООО "К-1" передать Носкову М.А. предварительно оплаченный им товар (индивидуально определенное имущество) - автомашину K***, *** года выпуска, с объёмом двигателя *** литра, идентификационный номер (VIN) *** на условиях, предусмотренных договором купли-продажи автомобиля N*** от 19.09.2014 не позднее нового срока 15 календарных дней с момента вступления решения по настоящему гражданскому делу в силу (л.д.60-74).

Материалы дела не содержат сведений об исполнении решения суда, заявителем также доказательств исполнения решения суда не представлено.

Кроме того, Шмитц Е.Г. не является лицом, обладающим правом на подачу заявления об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что Шмитц Е.Г. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, который мог заявить самостоятельные требования о признании добросовестным приобретателем, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в рамках рассмотрения правомерности определения суда об отказе в отмене обеспечительных мер проверке не подлежит.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обжалование Шмитцем Е.Г.вышеуказанного судебного акта в апелляционном и кассационном порядке.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.