Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-505/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В, Меньшова С.В.

при секретаре Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ООО "НЭК "Фаворит" в лице представителя Плужниковой А.А.

на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 июля 2018 года о судебных расходах

по иску Магомедова Р.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумм,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

22.03.2018 определением Ленинского районного суда города Ставрополя исковое заявление Магомедова Р.Б к ОАО СК "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения.

В рамках гражданского дела определением суда от 23.10.2017 назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "НЭК "Фаворит", расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ОАО СК "Росгосстрах".

25.06.2018 в Ленинский районный суд поступило заявление директора ООО "НЭК "Фаворит" о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 30.000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 июля 2018 года заявление директора ООО "НЭК "Фаворит" о взыскании оплаты услуг по проведению судебной экспертизы - удовлетворено частично.

Суд взыскал с Магомедова Р.Б. в пользу ООО "НЭК "Фаворит" оплату по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 2.000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с Магомедова Р. Б. оплаты по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 28.000 рублей судом отказано.

В частной жалобе заявитель ООО "НЭК "Фаворит" в лице представителя Плужниковой А.А. просит отменить определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 июля 2018 года, взыскав заявленную экспертным учреждением сумму в полном объеме. Указывая на неверное применение судом норм права, подлежащих применению, поскольку стоимость работы эксперта не регулируется нормами гражданского процессуального законодательства и суд не вправе произвольно снижать ее размер.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного определения ввиду неверного применения судом процессуальных норм права.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно было разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО СК "Росгострах" было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 23.10.2017 по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит".

Оплата экспертизы возложена на ответчика.

Как видно из материалов дела экспертиза по делу была проведена, и экспертное заключение N741 от 31.01.2018 было представлено в суд с приложением заявления экспертного учреждения о взыскании ее стоимости.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 марта 2018 года исковое заявление Магомедова Р.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумм в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование экспертного учреждения, исходил из того, исковое заявление оставлено без рассмотрения, поэтому расходы, связанные с проведением судебной экспертизы взыскал с истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, однако не соглашается с размером взысканной суммы.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, ООО "НЭК "Фаворит" воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и счет с указанием стоимости проведения судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оплата за производство экспертизы не была произведена ни стороной истца, ни стороной ответчика, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежала распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании расходов с истца, поскольку иск оставлен без рассмотрения.

Частично удовлетворяя ходатайство экспертного учреждения, суд первой инстанции взыскал требуемые расходы в сумме 2000 руб, сославшись на то, что абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенного выше следует, что суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, о снижении данных расходов никем не заявлялось, доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер этих расходов, никем не представлено, а потому оснований для снижения расходов по оплате экспертизы не имелось.

При таких обстоятельствах исходя из того, что экспертиза по делу ответчиком не была оплачена, заявление ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в сумме 30000 рублей подлежало удовлетворению.

В связи с изложенным, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, частная жалоба- удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 июля 2018 года отменить, частную жалобу- удовлетворить.

Взыскать с Магомедова Р.Б. в пользу ООО "НЭК "Фаворит" оплату по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: