Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-510/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО11, ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, на определение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об установлении постоянного права пользования (сервитут) на часть земельного участка,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

ФИО1, ФИО3, ФИО2, Унтевский Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указали, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, Унтевский Н.В. являются собственниками следующих земельных участков N NА (кадастровый N), 85Б (кадастровый N), 85В (кадастровый N), 85Г (кадастровый N), расположенных по "адрес", разрешенный вид использования - под ИЖС, что подтверждается вписками из ЕГРН.

Указанные земельные участки были образованы путем раздела земельного участка, расположенного по адресу "адрес", кадастровый N, на пять самостоятельных земельных участков, которым, на основании постановления Администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О присвоении адресов земельным участкам, образованным в результате раздела основного земельного участка на пять самостоятельных, в городе Михайловске, по "адрес", N", с изменениями, внесенными постановлением Администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О присвоении адресов земельным участкам, образованным в результате раздела основного земельного участка на пять самостоятельных, в городе Михайловске, по "адрес", N", были присвоены соответствующие адреса. Раздел был произведен таким образом, что проход/подъезд к земельному участку N остался с проезжей части "адрес", а доступ на территорию земельных участков N/Б и N/Г предусматривался с тупикового Г-образного заезда от проезжей части "адрес", начинающегося от северного угла домовладения N, следующего в юго-восточном направлении между земельными участками N и N, 81/3, далее поворачивающего на северо-восток между земельными участками N, N и N, через часть земельного участка N, размерами 6,96м на 0,42м... Доступ на территорию земельных участков N/А и N/В предусматривался через территории участков N/Б и N/Г, для чего собственниками указанных земельных участков на основании соглашений об установлении частного сервитута земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ определены участки сервитутов с кадастровыми номерами N имеющиеся в данных кадастрового учета. С целью использования земельных участков по назначению, каждым из истцов было получено разрешение на строительство.

Однако, начать строительные работы они не имеют возможности, поскольку часть земельного участка N размерами 6,96м на 0,42м, площадью 2,8 кв.м, препятствует проезду с земель общего пользования к участкам N N а ФИО5, являющийся собственником участка N, согласия на проезд через часть своего участка не дает.

Просят установить постоянное право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", размерами 6,96м на 0,42м,площадью 2,8 кв.м, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда любых лиц и автотранспортных средств к земельным участкам NА, кадастровый N, N/Б, кадастровый N, NВ, кадастровый N, NГ, кадастровый N, расположенным по адресу "адрес" с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также стоимости услуг по подготовке заключения специалиста в размере 20 000 рублей.

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда "адрес" производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об установлении постоянного права пользования (сервитут) на часть земельного участка приостановлено до принятия процессуального решения Шпаковским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по СК по материалу проверки КРСП Nпр-7 по заявлению ФИО5

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1, ФИО3, ФИО2, Унтевский Н.В. обратились с частной жалобой, в которой просят его отменить, считают определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку обстоятельства, указанные ФИО5, не влекут приостановление производства по гражданскому делу.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО5- ФИО9, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, считает, что указанные доводы в частной жалобе являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу закона.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы частной жалобы в полном объеме и просивших отменить определение суда о приостановлении производства по делу, ответчика ФИО5 просившего доводы частной жалобы оставить без удовлетворения, определение суда без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что на рассмотрении в Шпаковском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по СК находится материал проверки КРСП Nпр-7 по заявлению ФИО5 по факту подделки документа - письменного согласия ФИО5 на установление постоянного права пользования (сервитут) на часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". По мнению суда, результат рассмотрения заявления ФИО5 может повлиять на ход рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов по настоящему спору невозможно рассмотреть до разрешения процессуального решения Шпаковским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по СК по материалу проверки КРСП Nпр-7 по заявлению ФИО5

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

В гражданском процессуальном законодательстве обязанность приостановить производство по делу судом ставится в зависимость от вида судопроизводства.

Обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по делу, суд не указал, в чем именно заключается невозможность рассмотрения данного дела до вынесения процессуального решения по материалу проверки КРСП Nпр-7 по заявлению ФИО5, какие факты, установленные данной проверкой, могут иметь преюдициальное значение для разрешения гражданского дела.

Судебная коллегия, считает, что наличие в Шпаковском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по СК материала проверки КРСП Nпр-7 по заявлению ФИО5 не препятствует установлению правоотношений сторон по настоящему делу, так как в рамках настоящего дела истцы не ссылаются в обоснование своих исковых требований на такой документ, как письменное согласие ФИО5 на установление постоянного права пользования (сервитута) на земельный участок по адресу "адрес".

Кроме того, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что приостановление данного гражданского дела нарушит права сторон на разумный срок судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда противоречит требованиям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ и не отвечает задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в ст. 2 ГПК РФ, связанным со своевременным рассмотрением и разрешением гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки. В связи с чем определение суда подлежит отмене, а частная жалоба истцов удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда,

определила:

Определение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по данному делу отменить.

Гражданское дело направить в Шпаковский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи