Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-513/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей краевого суда Сицинской О.В, Минаева Е.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Зема В.А.

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

по гражданскому делу по иску Зема В.А. к ООО "Третий Рим" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств переданных по договору, неустойки, убытков, штрафа,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А,

УСТАНОВИЛА:

Зема В.А. обратился в суд с иском к ООО "Третий Рим" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств переданных по договору, неустойки, убытков, штрафа.

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда от 23 октября 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку, по мнению суда первой инстанции, для данной категории дел предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда, истец Зема В.А. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение суда. В жалобе указал, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Хотя в данном случае это не обязательно.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения на ст. 222 ГПК РФ.

Между тем, п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Более того, как следует из положений ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, в указанной правовой норме предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Из материалов дела следует, что 07.02.2017 между ООО "Третий Рим" и Зема В.А. заключен договор участия в долевом строительстве - N2498/1113-140.

В соответствии с пунктом 1.2. заключенного договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок - II полугодие 2017 года, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, ул.... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства- 2- комнатную квартиру N 140, позиция 13, находящуюся на 1 этаже, подъезд - 4.

Обязательства сторон по данному договору были исполнены, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи от 09.08.2017.

Истец вселился в квартиру 06.09.2017, однако после вселения указывает на то, что был выявлен ряд существенных недостатков, которые не позволяют эксплуатировать построенное жилье, застройщиком до сих пор не переданы документы на квартиру. Однако на претензию о возврате денежных средств по договору ответчик не отвечал, деньги не возвращал.

Однако, перед предъявлением в суд требований о расторжении договора долевого участия по причине ненадлежащего качества объекта долевого строительства предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в котором участник долевого строительства должен предъявить одно из требований, предусмотренных п. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ, согласовать с застройщиком срок, необходимый для устранения недостатков, и только после выявления невозможности устранения недостатка застройщиком, сделать вывод о его существенности, что соответствует единообразию применения судебной практики, изложенных в определениях Верховного Суда РФ (определение ВС РФ от 02.05.2017 N 29-КП6-13, Определение ВС РФ oт 28.04.2015 N 11-КП5-9).

Поскольку истцом при направлении указанного заявления не были соблюдены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает порядок досудебного урегулирования спора несоблюденным, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения искового заявления - является законным, а частная жалоба - неподлежащей удовлетворению, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи