Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-524/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Дробиной М.Л, Муратовой Н.И,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Антоновой Н.В. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов по исковому заявлению Антоновой Н.В. к администрации муниципального образования г. Михайловска, Мишину П.В, Демченко Е.Н, Демченко А.А, Демченко А.В. о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости записи о зарегистрированном праве собственности на земельный участок, жилой дом, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании освободить земельный участок от самовольных строений, путем сноса, по встречному исковому заявлению Мишина П.В. к Антоновой Н.В. о признании добросовестным приобретателем, по встречному исковому заявлению Демченко Е.Н. к Антоновой Н.В. о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л,

установила:

В Шпаковский районный суд Ставропольского края поступило заявление Ермака В.А. о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать с истца Антоновой Н.В. судебные расходы в размере 40000 рублей.

Обжалуемым определением суд взыскал с истца Антоновой Н.В. в пользу третьего лица Ермака В.А. судебные расходы размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В частной жалобе истец Антонова Н.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Указывает на то, что согласно пункту 6 Постановления Пленума N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Считает, что судом вынесено решение без учета фактического процессуального поведения представителя Ермак В.А.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для его отмены не находит.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 мая 2018 года исковые требования Антоновой Н.В. к администрации муниципального образования г. Михайловска, Мишину П.В, Демченко Е.Н, Демченко А.А, Демченко А.В. о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости записи о зарегистрированном праве собственности на земельный участок, жилой дом, об истребовании имущества от чужого незаконного владения, об обязании освободить земельный участок от самовольных строений, путем сноса, по встречному исковому заявлению Мишина Петра Васильевича к Антоновой Наталье Васильевне о признании добросовестным приобретателем, по встречному исковому заявлению Демченко Елены Николаевны к Антоновой Наталье Васильевне о признании добросовестным приобретателем, удовлетворены частично, в остальной части требования Антоновой Н.В. оставлены без удовлетворения.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 29.03.2018 между ИП Луценко А.А. и Ермак В.А, последним уплачено 35000 рублей за правовой анализ материалов гражданского дела по иску Антоновой Н.В. и составления юридически значимых документов, необходимых для защиты интересов заказчика в Ставропольском краевом суде. Кроме того между Ермак В.А. и адвокатом Капустяновым О.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи 02.04.2018 на представление интересов Ермак В.А, привлеченного в качестве третьего липа в Ставропольском краевом суде по исковому заявлению Антоновой Н.В.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 24 от 25.04.2018 Ермак В.А. уплачена сумма гонорара 5000 рублей по соглашению N 20 от 02.04.2018.

При разрешении спора суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании расходов на представителя частично, в размере 20 000 рублей, а в остальной части отказал.

Судебная коллегия такие выводы суда находит законными и обоснованными.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием Ермак В.А, объем и сложность работы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия, соглашается с судом первой инстанции, поскольку данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы Антоновой Н.В. о том, что суд не известил ее надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, несостоятельны. Судебное извещение, направленное истцу Антоновой Н.В. согласно уведомлению о вручении с почтовым идентификатором 35624026005069, истцу не вручено, поскольку судебное извещение было возвращено в суд, после неудачных попыток вручения и истечения срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение истцом Антоновой Н.В. извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебной коллегией расцениваются как надлежащее извещение о времени и месте заседания суда.

Довод частной жалобы о том, что судом вынесено решение без учета фактического процессуального поведения представителя третьего лица Ермак В.А, судом апелляционной инстанции отклоняется. При рассмотрении настоящего спора установлено, что представитель Ермак В.А. непосредственно участвовал в судебных заседаниях в апелляционной инстанции, его процессуальное поведение способствовало принятию решения по рассматриваемому делу и данные расходы были необходимы для защиты интересов его доверителя.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Изложенные в жалобе доводы о том, что третье лицо не занимало по делу активную позицию, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 330 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца Антоновой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: