Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-527/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре судебного заседания Каюмове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Новоалександровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Новоковский А.Е. обратился в суд с иском к Глушаковой Н.В, Габдулхалкову Т.Р. о взыскании суммы ущерба в размере 341000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10000 рублей; расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходов на проведение диагностики автомобиля в размере 500 рублей, госпошлины в размере 6610 рублей в доход бюджета.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Новоалександровск-Григорополисская-Армавир произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 21101, гос. номер N, и Хендэ Солярис, гос. номер X149СХ123. В результате данного ДТП причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Хендэ Солярис, гос. номер X149СХ123. Виновником ДТП признана водитель автомобиля ВАЗ 21101 ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 и владельца автомобиля ВАЗ 21101 ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО. Ответчики в добровольном порядке отказались оплатить ущерб, причиненный транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности. Согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 308000 рублей, стоимость УТС составила 33000 рублей. Стоимость услуг эксперта за проведение исследования составила 10000 рублей. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Решением Новоалександровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Суд решилвзыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 320283, 21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 25641,44 рубль, государственную пошлину в бюджет Новоалександровского городского округа "адрес" в сумме 6402,83 года, взыскать ФИО1 государственную пошлину в бюджет Новоалександровского городского округа "адрес" в сумме 207, 17 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов отказать.

В апелляционной жалобе истец Новоковский А.Е. просит изменить решение суда по основаниям нарушения норм процессуального права в связи с необоснованным уменьшением взысканных в его пользу сумм. Просит взыскать в его пользу сумму материального ущерба и судебных расходов в полном объеме. Кроме того, считает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку ответчики ФИО2 и ФИО7 должны нести солидарную ответственность по заявленным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Глушакова Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Из дела видно, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, автомобилю истца причинены технические повреждения. Обстоятельства ДТП, размер причиненного вреда судом установлены и сторонами не оспариваются.

Возлагая на ФИО2 материальную ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.15,1064,1079,1082 ГК РФ и обоснованно исходил из доказанности вины ответчика в совершении ДТП и обязанности полного возмещения материального ущерба.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о наступлении солидарной ответственности по наступившим от ДТП последствиям, основанным на неправильном толковании заявителем абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, и на основании выданной доверенности. В материалах дела доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 незаконно управляла транспортным средством помимо воли собственника, отсутствуют. В административном деле такие обстоятельства не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, взысканного с ФИО2, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции правильно установилобстоятельства ДТП, учел степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий потерпевшего.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда взысканного с ФИО2 в сумме 1000 рублей правомерным, обоснованным, соответствующим нормам материального права.

Оснований для его изменения не имеется, поскольку данное требование заявлено не только в связи с нарушением личных неимущественных прав истца, но и с нарушением его имущественного права, а именно отказом в возмещении причиненного автомобилю ущерба, тогда как оснований для компенсации морального вреда действиями, нарушающими имущественные права, вышеприведенными нормами закона не предусмотрено.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о заниженном размере судебных расходов, определенного без учета сложности и длительности рассмотрения дела, объема процессуальных действий, выполненных его представителем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установленный судом ко взысканию размер судебных расходов судебная коллегия находит достаточным и отвечающим требованиям разумности, необходимости и пропорциональности согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Суд верно, с учетом разъяснений в п.2 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отнес суммы 37000 руб, 10000 руб, 1800 руб, 500 руб. к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, уменьшив расходы на оплату услуг представителя до 15000 руб. При этом, суд первой инстанции принял во внимание условия соглашения на оказание юридических услуг, категорию спора, объем выполненной представителем работы и количество судебных заседаний, проведенных с его участием, а также требование разумности.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ суд правильно произвел расчет окончательной суммы судебных расходов в сумме 25641,44 руб, соответствующей размеру удовлетворенной части требований (15000+10000+1800+500) х 93,92%.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о произвольном уменьшении судом судебных расходов. Иное толкование положений закона о порядке возмещения расходов, а также иная оценка установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда, и не влекут отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: