Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-530/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В, Меньшова С.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

с участием представителя истца Мануйловой Е.А. - Микаэлян Э.Р. по доверенности, представителя ответчика САО "ВСК" - Поляковой В.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Мануйловой Е.А. - Микаэлян Э.Р. по доверенности на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мануйловой Е.А. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Мануйлова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине водителя Серых А.В, управлявшего автомобилем "Hyundai IX 35", г/н N, в результате которого автомобиль "Киа Спектра", г/н N, под управлением водителя Мануйлова А.В. (собственник Мануйлова Е.А.) получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Мануйловой Е.А. была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис ОСАГО серии N), а гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Серых А.В. - в АО "СК "Астро-волга" (страховой полис ОСАГО серии N), в связи с чем истец обратился в Ставропольский филиал САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. В указанные сроки страховой выплаты произведено не было.

Не согласившись с действиями (бездействиями) страховой компании, истец самостоятельно обратилась в ООО "Эксперты 26" для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составила 49000 рублей.

Учитывая изложенное, истец Мануйлова Е.А. просила суд взыскать с ответчика САО "ВСК" страховое возмещение в размере 49000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку в размере 26460 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 70 рублей, почтовые расходы в размере 161,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Мануйловой Е.А. - Микаэлян Э.Р. по доверенности с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, допущены нарушения норм материального права. Указывает, что истцом были исполнены в полном объеме обязанности по договору ОСАГО, однако страховая компания не ознакомила ее с актом осмотра автомобиля и проведенной экспертизой. Также истцом было выражено несогласие с процедурой урегулирования убытка. Кроме того считает, что доводы суда об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме не соответствуют требованиям действующего законодательства. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Мануйловой Е.А. - Микаэлян Э.Р. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, представителя ответчика САО "ВСК" - Поляковой В.А. по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы и просившую оставить решение без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине водителя Серых А.В, управлявшего автомобилем "Hyundai IX 35", г/н N, в результате которого автомобиль "Киа Спектра", г/н N, под управлением водителя Мануйлова А.В. (собственник Мануйлова Е.А.) получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Мануйловой Е.А. была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис ОСАГО серии N), а гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Серых А.В. - в АО "СК "Астро-волга" (страховой полис ОСАГО серии N), в связи с чем истец обратился в Ставропольский филиал САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. В указанные сроки страховой выплаты произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ от Мануйловой Е.А. в порядке прямого возмещения убытков поступило заявление в САО "ВСК" о наступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и о страховом возмещении.

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. С учетом проведенного осмотра, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено ей посредством почтовой корреспонденции, что подтверждается реестром отправки.

Транспортное средство по выданному направлению на станцию технического обслуживания для проведения ремонтных работ представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме.

В ответ на данную претензию страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо, в котором указано о невозможности удовлетворения заявленного требования и предложено предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА, воспользовавшись выданным направлением на ремонт.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Мануйловой Е.А, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме (путем выдачи направления на ремонт на СТОА), из отсутствия нарушения прав истца действиями страховщика и/или СТОА, а также из необоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорты средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковом автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из изложенного, к договорам, заключенным после 27 апреля 2017 года, действует правило о приоритете ремонта над выплатами.

Материалами дела подтверждается, что поскольку договор ОСАГО истцом Мануйловой Е.А. был заключен после ДД.ММ.ГГГГ (а именно ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15), то ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО "ВСК" истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Альянс-Юг" (л.д. 88), направленное посредством почтовой корреспонденции в адрес истца: "адрес" (л.д. 67).

Таким образом, при наступлении страхового случая страховщик исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав потерпевшему направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, что верно было установлено судом первой инстанции.

В силу п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, истец Мануйлова Е.А. не предоставила принадлежащий ей поврежденный автомобиль на СТОА согласно выданному направлению на ремонт и не предприняла попыток согласования порядка проведения ремонтных работ, а самостоятельно обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, после чего заявила страховой компании требование о производстве страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежном выражении.

В соответствии с п. 53, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (п. 53).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда только в случае, если будет установлен факт нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания. При этом потерпевший вправе получить новое направление взамен ранее выданного только в случае, если он не обратился на станцию технического обслуживания в установленный в направлении срок либо в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.

Законом об ОСАГО не установлено право потерпевшего на получение нового направления на ремонт взамен ранее выданного в случае несогласия потерпевшего с условиями проведения ремонта.

Кроме того, нормами Закона об ОСАГО прямо не предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты взамен страхового возмещения в виде оплаты (организации) восстановительного ремонта в случае его несогласия с условиями, изложенными в направлении на ремонт.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о незаконности заявленных требований, поскольку истец Мануйлова Е.А. проигнорировала требования закона и не направила свое транспортное средство на станцию технического ремонта автомобилей для восстановительного ремонта, тем самым, отказавшись от урегулирования страхового случая.

Страховое возмещение вреда, причиненное повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при рассмотрении данного дела ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным довод суда первой инстанции о том, что у истца Мануйловой Е.А. не возникло право на получение страхового возмещения в виде страховой денежной выплаты вместо страхового возмещения в виде организации (оплаты) восстановительного ремонта автомобиля. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении истцом в полном объеме обязанностей по договору ОСАГО судебная коллегия признает несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о незаконности действий страховой компании, выразившихся в неознакомлении истца с актом осмотра автомобиля и проведенной экспертизой, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку в условиях состязательности судебного процесса стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик препятствовал ему в этом.

Довод жалобы о выражении истцом несогласия с процедурой урегулирования убытка также не принимается судебной коллегией, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение указанного факта в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было.

Кроме того, к позиции стороны истца Мануйловой Е.А, изложенной в апелляционной жалобе, судебная коллегия относится критически, поскольку ею самой допущены нарушения Закона об ОСАГО в части непредставления повреждения автомобиля на ремонт согласно выданному направлению.

Помимо прочего, при апелляционном рассмотрении настоящего гражданского дела судебная коллегия принимает во внимание новые доказательства по делу, представленные стороной ответчика, согласно которым следует, что поврежденный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Мануйловой Е.А. был отремонтирован в ООО "Альянс-Юг" на основании выданного ей страховщиком направления на ремонт, где указано, что услуги по ремонту оказаны ей полностью и в срок, а заказчик (истец) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Следовательно, представленные сведения являются дополнительным доказательством в подтверждение правильности постановленного по делу судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований Мануйловой Е.А. к САО "ВСК" является законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны исковым требованиям, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мануйловой Е.А. - Микаэлян Э.Р. по доверенности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: