Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-570/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Назаренко М.М, его представителя по доверенности Сафонова Е.Ю, представителя Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенностям Дубцова А.С. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2017 года и на дополнительное решение суда от 10 ноября 2017 года, по исковому заявлению Назаренко М.М. к Дурневу Р.А, Манченко Н.В, Отделу МВД России по Минераловодскому городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о признании сохранной расписки недействительной, признании нарушения обязательств по договору хранения, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Назаренко М.М. обратился в суд с иском к Дурневу Р.А, Манченко Н.В,, Отделу МВД России по Минераловодскому городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил признать подписанную Дурневым Р.А. и Манченко Н.В. сохранную расписку недействительной, признать нарушение обязательств по договору хранения Дурневым Р.А, взыскать с ответчиков в его пользу возмещение убытков в размере 48255 рублей, размер которых складывается из расходов, понесенных Назаренко М.М. на юридические услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции по делу N 3/10-70/2017 года в размере 40000 рублей, расходов на топливо, понесенных Назаренко М.М. в связи с поездкой в суд апелляционной инстанции в г.Ставрополь и обратно в Минераловодский городской округ в сумме 2850 рублей, расходов, которые необходимо понести для покупки автосигнализации "Магикар Шерхан" взамен утраченной по причине изъятия данной сигнализации сотрудником Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Горюн О.А. без оформления надлежащих процессуальных документов в сумме 5405 рублей, компенсацию морального вреда по причине неправомерных действий полиции в отношении него и по причине необходимости обращения в суд по ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих прав и законных интересов в 200000 рублей, расходы на госпошлину в размере 2278 рублей и 2000 рублей - расходы на юридическую помощь представителя по данному гражданскому делу, расходы за проведение оценки автосигнализации в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 августа 2015 года Дурневым Р.А. и Манченко Н.В. была составлена сохранная расписка, согласно которой Дурнев Р.А, являясь представителем АО Европлан по доверенности, принял под ответственное хранение автомобиль Мицубиси Лансер, 2013 года выпуска. Расписку получил Манченко Н.В... Истец считает, что вышеуказанная сделка (сохранная расписка) нарушает его права и законные интересы, так как в ней не отражены обстоятельства, связанные с нахождением в автомобиле принадлежащей ему сигнализации "Магикар Шерхан". Данная сигнализация была установлена им на автомобиль, после чего была незаконно, без оформления надлежащих документов, изъята вместе с автомобилем 21 июля 2015 года, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края по делу N3.10-48/16. Ответчик Дурнев Р.А. не имел полномочий "являясь представителем АО Европлан по доверенности N4326/2015 г." на составление и подписание от имени АО "Европлан" каких-либо договоров хранения, в том числе, сохранных расписок. Получивший расписку взамен автомобиля Манченко Н.В. также не имел каких-либо полномочий от Отдела МВД по Минераловодскому городскому округу на передачу автомобиля Мицубиси Лансер на хранение третьим лицам (на заключение договора хранения). Поскольку передача изъятого у Назаренко М.М. автомобиля "Митсубиси Лансер" (с установленной в нем сигнализацией) другому лицу (у которого данный предмет не изымался) нарушает нормы ч.4 ст. 81 и ч.4 ст. 81-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то данная сделка не соответствует требованиям закона.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2017 года исковые требования Назаренко М.М. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Назаренко М.М. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение материального ущерба - расходы на юридические услуги по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции по делу N3.10-70/2017 в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Назаренко М.М. к Дурневу Р.А, Манченко Н.В, Отделу МВД России по Минераловодскому городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных издержек в размере 5000 рублей за оценку (экспертное товароведческое заключение) автосигнализации отказано.

В апелляционных жалобах истец Назаренко М.М. и его представитель по доверенности Сафонов Е.Ю. просят решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная правовая оценка представленным доказательствам. Суд не учел доводы иска и не дал им надлежащую оценку. При определении компенсации морального вреда не приняты во внимание такие неправомерные действия полиции в отношении истца, как изъятие автосигнализации сотрудником ответчика без оформления надлежащих процессуальных документов (факт установленный постановлением судьи Вильковской Л.А.) на которые истец прямо сослался в иске. Обстоятельства, связанные с изъятием автосигнализации необоснованно не учтены судом в качестве "конкретных обстоятельств дела", на основании которых сделаны выводы суда. Кроме того, о судебном заседании, по результатам которого принято дополнительное решение лица, участвующие в деле не извещались. Дополнительное решение не соответствует процессуальной форме, считает, что следовало вынести определение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу по доверенностям Дубцов А.С. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, указав, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд необоснованно сослался на постановление Правительства РФ от 01.12.2012 г. и приказ Министерства юстиции РФ N 147, Министерства финансов РФ N122н от 5.09.2012 г, которые определяют размер возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу только по назначению дознавателя, следователя или суда. Уголовное дело не возбуждалось, представитель не назначался. В связи с чем, взысканная сумма, связанная с оплатой услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не основана на законе. В обосновании требований о взыскании компенсации морального вреда истец не привел ни одного доказательства. Кроме того, суд не учел, что ущерб действиями должностных лиц системы МВД истцу не наносился, так как Назаренко М.М. не является собственником транспортного средства, которое у него изъято в рамках досудебной проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица АО "ЛК Европлан" по доверенности Чекмарева А.А. просит решение суда первой инстанции и дополнительное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, в части удовлетворения исковых требований Назаренко М.М. решение суда от 23 октября 2017 года отменить, принять по делу в данной части новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июня 2018 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2017 года и дополнительное решение того же суда от 10 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Назаренко М.М. и его представителя по доверенности Сафонова Е.Ю, представителя ответчика Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Дубцова А.С. оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции - Президиума Ставропольского краевого суда от 06 декабря 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.06.2018 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда в части удовлетворения иска не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Европлан" (лизингодателя) и ООО "РозмираКэпитэл Менеджмент" (лизингополучателя) был заключен договор лизинга N N763103-ФЛ/ПТГ-13 от 29.08.2013, в соответствии с условиями которого ПАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "РозмираКэпитэл Менеджмент" на срок 35 месяцев транспортное средство Mitsubishi, Lancer, идентификационный номер (VIN) JMBSTCY3ADU000658, а ООО "РозмираКэпитэл Менеджмент" взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Предмет лизинга был передан ООО "РозмираКэпитэл Менеджмент" во временное владение и пользование 06.09.2013 согласно акту о приеме-передаче объекта транспортных средств N ПТГ0000287.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ПАО "Европлан" на основании пункта 15.3 правил лизинга 05.04.2015 расторгло договор лизинга в одностороннем порядке, путем направления соответствующего уведомления в адрес ООО "РозмираКэпитэл Менеджмент". Также ПАО "Европлан" потребовало от ООО "Розмира Кэпитэл Менеджмент" незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность. Данные требования не были исполнены ООО "РозмираКэпитэл Менеджмент" добровольно, в связи с чем, ПАО "Европлан" обратилось в правоохранительные органы с соответствующим заявлением с целью проведения в отношении руководства общества проверки в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате осмотра места происшествия у Назаренко М.М. был изъят автомобиль, являющийся предметом лизинга и лизинговой сделки между ЗАО (АО) "Европлан" и ООО "РКМ". Предмет лизинга возвращен лизингодателю 24.07.2015 по акту об осмотре и изъятии имущества.

Также судом установлено, что Назаренко М.М. принадлежит сигнализация "Магикар" типа "Шерхан", которая была установлена истцом Назаренко М.М. в автомобиле "Мицубиши Лансер", полученному ООО "РозмираКэпитэл Менеджемент" по договору лизинга и акту приема-передачи от ЗАО "Европлан".

Полагая свои права нарушенными, Назаренко М.М. обратился в суд с жалобой в порядке положений ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.06.2017 признаны незаконными действия о\у ОЭБ и ПК МВД России по Минераловодскому городскому округу Манченко Н.В. по передаче под сохранную расписку автомобиля "Мицубиси Лансер" и сигнализации "Магикар Шерхан", изъятых у Назаренко М.М, представителю ПАО (АО) "Европлан" по доверенности Дурневу Р.А.; признаны незаконными действия начальника отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Ветохина С.А. по не возврату автомобиля "Мицубиси Лансер" и сигнализации "Магикар Шерхан" Назаренко М.М. На начальника отдела МВД России пo Минераловодскому городскому округу Ветохина С.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.В удовлетворении жалобы о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица МВД России по Минераловодскому городскому округу, выразившихся в нарушении установленного УПК РФ срока проведения проверки и принципа разумности срока уголовного судопроизводства, незаконными - отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22.08.2017 постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.06.2017 изменено. Исключено из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на ст.81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по жалобе заявителя Назаренко М.М. в части незаконности действий о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Манченко Н.В. по передаче под сохранную расписку сигнализации "Магикар Шархан", изъятых у Назаренко М.М, переданных представителю ПАО (АО) "Европлан" по доверенности Дурневу Р.А. - прекращено. Исключено из резолютивной части постановления суда признание действий начальника Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу по невозврату автомобиля "Митсубиси Лансер" и сигнализации "Магикар Шархан" Назаренко М.М. незаконными. Исключено из резолютивной части постановления указание об устранении допущенных нарушений именно Ветохиным С.А, и данная обязанность возложена на начальника ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Обращаясь в суд иском в рамках рассматриваемого спора, Назаренко М.М. просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в виде расходов на юридические услуги по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения его жалобы в порядке 125 УПК РФ, а также компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями сотрудников МВД и судебные расходы, сославшись на то, что он заключил договор на представление его интересов в суде в рамках рассмотрения жалобы поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оплатил представителю Агасиеву Н.В.о. 40000 рублей по договору от 04.11.2016.

Разрешая заявленные Назаренко М.М. требования, удовлетворив частично заявленные Назаренко М.М. требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, взыскав в пользу истца 10000 рублей, суд первой инстанции сослался на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.06.2017, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22.08.2017 и признал установленным, что незаконными действиями должностного лица Назаренко М.М. причинены убытки. Удовлетворяя исковые требования Назаренко М.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд первой инстанции сослался на то, что "какие-то нарушения со стороны сотрудников внутренних дел в отношении Назаренко М.М. все же имели место быть".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного кодекса.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом при доказанности факта несения убытков истцом и их размера, противоправности поведения причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, а также вины причинителя.

Таких доказательств истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22.08.2017 было изменено постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.06.2017, производство по жалобе заявителя Назаренко М.М. в части незаконности действий о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Манченко Н.В. по передаче под сохранную расписку сигнализации "Магикар Шархан", изъятых у Назаренко М.М, переданных представителю ПАО (АО) "Европлан" по доверенности Дурневу Р.А. - прекращено. Исключено из резолютивной части постановления суда признание незаконными действий начальника Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу по невозврату автомобиля "Митсубиси Лансер" и сигнализации "Магикар Шархан" Назаренко М.М. Исключено из резолютивной части постановления указание об устранении допущенных нарушений именно Ветохиным С.А, и данная обязанность возложена на начальника ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.

Таким образом, действия сотрудников полиции в рамках рассмотрения жалобы Назаренко М.М. в порядке ст.125 УПК РФ незаконными не признаны.

Противоправность действий сотрудников полиции, причинно - следственная связь между неправомерными действиями сотрудников полиции и убытками, причиненными Назаренко М.М, судом не установлена.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Доказательств причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истец не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобы представителя ответчика - Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу и отмене судебного решения в части удовлетворения иска, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Назаренко М.М. о взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение материального ущерба - расходов на юридические услуги по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции, компенсацию морального вреда, судебных расходов в виде оплаты госпошлины.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска Назаренко М.М. к Дурневу Р.А, Манченко Н.В, Отделу МВД России по Минераловодскому городскому округу, МВД РФ и Министерству финансов РФ о признании подписанной Дурневым Р.А. и Манченко Н.В. сохранной расписки недействительной, признании нарушения обязательств по договору хранения Дурневым Р.А, взыскании с ответчиков расходов на топливо, расходов, которые необходимо понести для покупки автосигнализации, расходов на юридические услуги, по оплате госпошлины. Отказано в удовлетворении иска, заявленного к Дурневу Р.А, Манченко Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и в возмещение материального ущерба в виде расходов на юридические услуги в судах в размере 40000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 700 рублей. Отказано в удовлетворении иска к ОВД МВД России по Минераловодскому городскому округу, Министерству внутренних дел РФ и Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба в виде расходов на юридические услуги в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 199000 рублей.

Дополнительным решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Назаренко М.М. к Дурневу Р.А, Манченко Н.В, Отделу МВД России по Минераловодскому городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных издержек в размере 5000 рублей за оценку (экспертное товароведческое заключение) автосигнализации.

Отказав в удовлетворении указанной части заявленных требований, суд первой инстанции, исходил их того, что всем действия, осуществленные в рамках проверки на предмет наличия или отсутствия состава преступления, связанные с изъятием сотрудниками Отдела МВД России по Минераловодскому району предмета лизинга и его возвратом собственнику (ПАО "Европлан"), являются процессуальными действиями, а не сделками, требование о взыскании расходов, которые необходимо понести для покупки автосигнализации взамен утраченной предъявлен не к надлежащему ответчику, доказательства необходимости и разумности понесенных расходов на топливо, расчет произведенных затрат топлива истцом не обоснован и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб истца Назаренко М.М. и его представителя подлежат отклонению по изложенным выше основаниям. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о судебном заседании, по результатам которого принято дополнительное решение лица, участвующие в деле не извещались, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, из которых видно, что все лица, участвующие в деле надлежаще извещены о месте и времени судебных заседаний. Доводы жалобы о том, что дополнительное решение не соответствует процессуальной форме, следовало вынести определение, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении и толковании закона.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2017 года в части удовлетворения иска Назаренко М.М. о взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение материального ущерба - расходов на юридические услуги по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции по делу N3.10-70/2017 в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 700 рублей - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Это же решение в части отказа в удовлетворении иска Назаренко М.М. к Дурневу Р.А, Манченко Н.В, Отделу МВД России по Минераловодскому городскому округу, МВД РФ и Министерству финансов РФ- оставить без изменения.

Дополнительное решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований Назаренко М.М. к Дурневу Р.А, Манченко Н.В, Отделу МВД России по Минераловодскому городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных издержек в размере 5000 рублей за оценку (экспертное товароведческое заключение) автосигнализации - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы истца Назаренко М.М. и его представителя оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи